Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-27153/24 по делу N А40-114611/2020

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-114611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремеева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 г. об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-114611/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Еремееву Анатолию Анатольевичу (ИНН 773273829727, ОГРНИП 319774600482201) о взыскании 1 074 465 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чурилов А.С. (по доверенности от 05.12.2023 г.); от ответчика ИП Еремеев Анатолий Анатольевич (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Еремееву Анатолию Анатольевичу о взыскании 1 074 465 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.11.2013 г. по 28.01.2015 г. в размере 757 237 руб. 03 коп., полученное в результате использования земельным участком площадью 5 000 кв.м., с адресными ориентирами: Новомещерский проезд, около вл.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соотетствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2015 г. по 30.03.2020 г. в сумме 757 237 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, ИП Еремеев Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 18.09.2020 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. в удовлетворении заявления ИП Еремеева Анатолия Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта указывает, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении, а также имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении и взыскание задолженности в размере 1 074 465 руб. 68 коп. может еще более ухудшить его финансовое положение.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансовые трудности заявителя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, не усматривается.

Кроме того, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга, с учетом даты принятого судебного акта в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п.

В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве рассрочку его исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, а также невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок. Суд, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу о недоказанности оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-114611/20 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2024 г. об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-114611/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Еремееву Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.06.2024 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина