Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 13АП-26705/24 по делу N А56-106983/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2024 г.

Дело N А56-106983/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от временного управляющего представителя Егоровой Е.А. по доверенности от 07.10.2024,

от АО "Петербургская сбытовая компания" представителя Алексеева Д.В. по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26705/2024) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-106983/2021/тр.1 (судья Н.О. Курлышева), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП" требование акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в размере 204260 руб. 61 коп. основного долга, 204260 руб. 61 коп. неустойки и 8305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО "Петербургская сбытовая компания" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника; включить в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" требование АО "Петербургская сбытовая компания" по договору энергоснабжения N 78020000035118 от 07.05.2010 в размере 1937817, 68 руб. неустойки. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству конкурсного управляющего должника неправомерно и необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, снижен с 1937817, 68 руб. до 204260, 61 руб. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что вся неустойка, заявленная кредитором ко включению в реестр требований, в размере 1937817, 68 руб. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-65210/2019. В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Размер неустойки в 1937817, 68 руб., взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-8352/2019 является установленным, проверенным арбитражным судом, признанным верным по праву и расчету, не подлежащим изменению либо отмене иначе, как в порядке апелляционного, либо кассационного пересмотра. Временным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, названное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжаловано не было. В рамках настоящего обособленного спора заявленное временным управляющим ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, включаемой в реестр требований кредиторов, в той ее части, которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании неустойки, направлено на преодоление общеобязательности указанного судебного акта и нарушает правовую определенность, обеспечиваемую признанием законной силы судебного решения и его неопровержимости.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто действие в отношении должника моратория на начисление финансовых санкций. Неустойка явно и значительно превышает сумму основного долга. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки после установления порядка ее начисления по дату фактического исполнения. Отметил, что требование апелляционной жалобы о включении в реестр неустойки в размере 1937817,68 руб. в любом случае неправомерно, поскольку основано на первоначальном требовании, которое было уточнено (уменьшено) кредитором. Если в первоначальном заявлении неустойки составляли 1937817,68 руб. (60970,43 руб. - неустойка за период 26.02-2019 - 21.05.2019; 1876847,25 - неустойка за период 22.05.2019 - 02.02.2024), в ходатайстве об уточнении от 10.06.2024 она была пересчитана кредитором до 1 876 847,25 руб. (60970,43 руб. - неустойка за период 26.02-2019 - 21.05.2019; 1 815 876,82 - неустойка за период 22.05.2019 - 02.04.2024). Временный управляющий также отметил, что первоначально заявленная сумма неустойки ничем не мотивирована, в материалах дела расчет отсутствует; кроме того сумма рассчитана по день введения процедуры наблюдения, а не по день, предшествующий введению процедуры (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Метелкина Валерия Дмитриевича о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2023 заявление Метелкина В.Д. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом); Метелкин Валерий Дмитриевич о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Григорьевича.

Определением от 25.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Григорьевича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 индивидуальный предприниматель Метелкин Валерий Дмитриевич заменен на индивидуального предпринимателя Жуковского Сергея Леонидовича в порядке процессуального правопреемства, заявление индивидуального предпринимателя Жуковского Сергея Леонидовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 66(7756) от 13.04.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-65210/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 204 260 руб. 61 коп. - задолженности по договору N 78020000035118 от 07.05.2010 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 60 970 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 21.05.2019, а также неустойку, начисленную с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 8 305 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

07.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032130390, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 94540/19/78022- ИП от 13.12.2019. Указанное производство было прекращено 17.11.2021.

Задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2089412 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К судебному заседанию от временного управляющего поступил возражения на требование кредитора. В обоснование возражений управляющий ссылался на начисление пеней в мораторный период, а также на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа по делу N А56-65210/2019.

Кроме того, временным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для кредитора негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения должником обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга - 204 260 руб. 61 коп. Суд признал, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы подателя апелляционной отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойка, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает сумму основного долга. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору составляет 204260,61 руб. Вместе с тем сумма заявленных неустоек составляет 1876847,25 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Заявляемая сумма неустойки не является твердо установленной, обусловлена волей стороны и ее интересом в получении потенциальной прибыли.

Снижение же судом первой инстанции неустойки в любом случае покрывает все предполагаемые убытки кредитора, связанные с просрочкой обязательства должником.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли. В пункте 73 Постановления Пленума N 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, поиска необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера заявленной кредитором неустойки, которая многократно превышает сумму имеющегося у должника основного долга.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность в пользу кредитора, установлен лишь порядок начисления неустойки по дату фактического исполнения, а не ее конкретный размер.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 N Ф09-1852/24 по делу N А0731182/2022, оставленном в силе Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2024 N 309ЭС24-14029(2) по делу N А07-31182/2022, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга - 204 260 руб. 61 коп., ссылаясь, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков