Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 07АП-1807/23 по делу N А67-10162/2021

город Томск

2 июля 2024 г.

Дело N А67-10162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. (N 07АП-1807/23(3)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10162/2021 (судья А.А. Петров) по заявлению Бетенекова Артема Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бетенекова Владимира Петровича (28.11.1962 года рождения; ИНН 702002024401; адрес: Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 52, кв. 82),

при участии в судебном заседании:

от ИП Смирнова А.А.: Тихомирова М.Е. по доверенности от 10.01.2024,

от Бетенекова А.В.: Шарковский С.Н., доверенность от 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области Бетенеков Владимир Петрович (далее - Бетенеков В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (далее - финансовый управляющий).

Постановлением от 12.05.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10162/2021 отменено; принят новый судебный акт. Заявление Смирнова А.А. о признании Бетенекова В.П. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 10162/2021 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Томской области требования общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ООО "Томскгазспецмонтаж") в размере 739 281 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

От Бетенекова Артема Владимировича (далее по тексту - Бетенеков А.В.) поступило заявление, в котором просит: заменить в реестре требований кредиторов Бетенекова В.П. в составе третьей очереди кредитора ООО "Томскгазспецмонтаж" на правопреемника - Бетенекова А.В. с размером требования 739 281 руб. основного долга.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области заменен в реестре требований кредиторов Бетенекова В.П. в составе третьей очереди кредитор ООО "Томскгазспецмонтаж" на правопреемника - Бетенекова А. В. с размером требования 739 281 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Бетенеков А.В. является сыном должника. В условиях аффилированности основного должника и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. Выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. У Бетенекова А.В., погасившего долг перед ООО "Томскгазспецмонтаж" отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов на место независимого кредитора. Действия аффилированного с должником Бетенекова А.В. по приобретению голосов ООО "Томскгазспецмонтаж" (22,54%) направлены на уменьшение количества голосов независимых кредиторов и на приобретение контроля над процедурой банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова А.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2023 требования ООО "Томскгазспецмонтаж" в размере 739 281 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

12.01.2024 между ООО "Томскгазспецмонтаж" (кредитор) и Бетенековым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Бетенековым В.П. его обязательств, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательствами, в обеспечение которых заключен договор является задолженность в размере 739 281 руб., установленная определением суда от 11.12.2023 по делу N А67-10162-10/2021, из которой 325 881 руб. - обязательство по оплате задолженности по договору займа от 16.03.2020, 413 400 руб. - обязательство по оплате задолженности по договору поставки материалов от 24.08.2020.

Пунктом 2.1 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 2.4 предусмотрено, что поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее трех рабочих дней со дня его получения.

Представленным чек-ордером от 12.01.2024 (номер операции 4971, плательщик - Бетенеков А.В., получатель - ООО "Томскгазспецмонтаж") на сумму 739 281 руб. подтверждается исполнение обязательств Бетенековым А.В. по договору поручительства от 12.01.2024 перед кредитором ООО "Томскгазспецмонтаж" по оплате задолженности Бетенекова В.П., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.12.2023.

Из представленных в дело документов следует, что Бетенеков А.В. полностью исполнил свои обязательства, в размере, установленном и согласованном сторонами.

В материалы дела Бетенековым А.В. представлены документы, подтверждающие финансовую возможность погашения обязательств должника перед ООО "Томскгазспецмонтаж" - копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2023 на сумму 1 570 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику в установленном законом порядке перешло к Бетенекову А.В.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 14 Постановления N 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Бетенеков А.В. полностью исполнил свои обязательства, в размере, установленном и согласованном сторонами.

Смирнов А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на аффилированность должника с Бетенековым А.В., поскольку последний является его сыном; указывает, что у заявителя отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов на место независимого кредитора, договор поручительства заключен после введения процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания считать денежные обязательства должника перед ООО "Томскгазспецмонтаж" прекращенными надлежащим исполнением; считает, что действия аффилированного с должником лицом по приобретению голосов ООО "Томскгазмпецмонтаж" направлены на уменьшение количества голосов независимых кредиторов и приобретения контроля над процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Исполнение Бетенековым А.В. обязательств по договору поручительства, свидетельствует о возникновении у него права требования в том же объеме, что у ООО "Томскгазспецмонтаж".

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не относят к компенсационному финансированию приобретение аффилированным кредитором прав требования к должнику, включенных в реестр, после возбуждения дела о банкротстве.

Если приобретение требования к должнику по договору осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то компенсационное финансирование не возникает, соответственно, правовая позиция в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не применяется к данному случаю. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (алее - Обзор N3), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Аффилированный кредитор, получивший право требования к должнику от независимого кредитора, по сути, позволил этому кредитору получить удовлетворение своих требований.

Само по себе исполнение лицом, аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Действия Бетенекова А.В. не могут быть признаны в качестве предоставления компенсационного финансирования, поскольку основания полагать о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства отсутствуют, действия поручителя по исполнению принятых на себя обязательств не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 о субординации требований контролирующего должника или аффилированного к нему лица, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае правопреемство состоялось в период нахождения должника в процедуре банкротства, что исключает вывод об осуществлении докапитализации должника в целях восстановления финансового положения должника.

В отношении требований правопредшественников апеллянтом помимо довода об аффилироваанности к должнику не приведено каких-либо аргументов, свидетельствующих о причинения имущественного вреда независимым кредиторам. Сама по себе аффилированность не является безусловным доказательством недобросовестности поведения таких кредиторов.

Предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ограничен рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве. При наличии у кредиторов сомнений относительно правомерности включения в реестр должника требований правопредшественника, ими может быть инициировано самостоятельное судебное разбирательство по пересмотру судебного акта, которым такие требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, сделал верные выводы о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст