Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 10АП-10302/24 по делу N А41-5281/2021

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-5281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Балекс" Толстых Н.А. - Костин А.А., по доверенности от 02.10.2023,

от ООО "Балекрус Жуковский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балекс" Толстых Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу N А41-5281/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балекс" Толстых Н.А. о признании недействительной сделкой - договора займа от 01.08.2018 г., заключенного между ООО "Балекс" и ООО "Балекрус Жуковский", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 ООО "Балекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Толстых Н.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 01.08.2018 г., заключенного между ООО "Балекс" и ООО "Балекрус Жуковский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Балекс" Толстых Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Балекрус Жуковский" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балекрус Жуковский" и ООО "Балекс" был заключен договор займа между юридическими лицами от 01.08.2018.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения договора у ООО "Балекс" возникла задолженность перед ООО "Балекрус Жуковский" в размере 420 000 рублей.

Для подтверждения задолженности ООО "Балекрус Жуковский" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан 26.03.2021 г., вступил в законную силу, оспорен никем не был, к взысканию не предъявлялся.

На основании судебного приказа ООО "Балекрус Жуковский" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Балекс".

Конкурсный управляющий считает договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершён в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии у заемщика (ООО "Балекс") неисполненных обязательств, при злоупотреблении правом, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания договора займа недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление МП г. Жуковского "Теплоцентраль" о признании ООО "Балекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.05.2021.

Оспариваемый договор займа заключен 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что он был совершён с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным также по общим основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 (злоупотребление правом), а также ст. 170 (мнимость) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок управляющим не представлено.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически ее не исполняли и не намеревались исполнять.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать о ничтожности договора займа от 01.08.2018 по заявленным основаниям.

Между тем, как установлено судом, оспариваемый договор займа реально исполнен, денежные средства были представлены Обществом "Балекрус Жуковский" Обществу "Балекс".

Более того, ООО "Балекс" возвратило часть денежных средства займодавцу.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ее стороны реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Балекс" Толстых Н.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что ООО "Балекрус Жуковский" и ООО "Балекс" в лице генерального директора Басангова А.С. подписали договор займа между юридическими лицами от 01.08.2018.г.

При этом Басангов А.С. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Балекрус Жуковский", а так же единственным участником и генеральным директором ООО "Балекс".

В подтверждение действительности образовавшейся задолженности займодавцем в рамках настоящего дела был представлен судебный приказ, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17273/2021 от 26.03.2021 г.

Из представленного приказа нельзя сделать вывод о том, что суд исследовал и оценивал взаимоотношения сторон и установил реальный характер займа.

По мнению конкурсного управляющего, о недействительности договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства.

Просроченная задолженность возникла 19.05.2019 г.

С заявлением о взыскании задолженности ответчик обратился в арбитражный суд 10.03.2021 г., через год и десять месяцев с момента просрочки.

Требование о применении и взыскании штрафных санкций при обращении за судебным приказом ООО "Балекрус Жуковский" не заявило.

С учетом аффилированности займодавца и заемщика заявитель считает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело цель последующего включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Возврат части денежных средств по договору предусматривался ранее чем получение всех денежных средств по договору займа.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в получении заемных денежных средств. Действия сторон очевидно выходят за рамки разумной экономической деятельности. Воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В заключении и исполнении договора принимал участие один круг аффилированных и заинтересованных лиц.

Заявитель также ссылается на то, что о систематическом групповом перераспределении денежных средств в группе аффилированных лиц ООО "Балекс", ООО "Балекрус Жуковский", ООО "Система", ООО "А-Клининг", ООО "Алекрус ПЭЙ", Басангов А.С. свидетельствует то, что в случае банкротства управляющей компании ООО "Балекс" или ООО "Балекрус Жуковский" кредиторами этих должников намереваются стать одни и те же организации.

Договоры на выполнение услуг заключаются одними и теми же лицами, оплата по договорам не проводится в течение длительного времени, к взысканию задолженность предъявляется только в преддверии банкротства.

При этом сбором и распределением денежных средств занимаются не сами управляющие компании, а ООО "Алекрус ПЭЙ".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают мнимость договора займа и злоупотребление правами при его совершении.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что полученные по спорному договору займа денежные средства был возвращены Обществом "Алекрус ПЭЙ" займодавцу ООО "Балекрус Жуковский".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. э

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Балекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу N А41-5281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин