Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 13АП-14234/24 по делу N А21-4345/2023

г. Санкт-Петербург

02 июля 2024 г.

Дело N А21-4345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Запольская К.С. - по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2024) индивидуального предпринимателя Романовой Алевтины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А21-4345/2023 (судья Зинченко С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Алевтины Александровны (ОГРНИП 323390000017091, ИНН 391801440434);

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Алевтина Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды от 30.01.2023 N АМ-11581-15/2023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 11.03.2024 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до 19 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, в том числе с учетом сложности спора, объема проделанной представителем Общества работы, а также сведений относительно установленного размера прожиточного минимума в Российской Федерации и минимального размера оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также поддержало указанную позицию в судебном заседании.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 19.04.2023 N АМ/19/04/23, акт об оказании юридических услуг от 09.10.2023 N 37, а также платежное поручение от 09.10.202 N 272063 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанциях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем ответчика юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, не усматривая оснований для ее снижения.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, в том числе заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя Общества (три судебных заседания) доводов сторон и фактических обстоятельств с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Более того, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Калининградской области, а также о соответствии/ несоответствии рыночному уровню заявленной Обществом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, в то время как установленный размер прожиточного минимума в Российской Федерации, равно как и размер минимального размера оплаты труда вопреки позиции подателя жалобы о чрезмерности размера судебных расходов не свидетельствует.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем оказанных представителем Общества в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, включая подготовку и рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-4345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров