Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 03АП-833/24 по делу N А33-28613/2022

г. Красноярск

02 июля 2024 г.

Дело N А33-28613/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская кабельная фабрика" (ИНН 2460226071, ОГРН 1102468049793)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-28613/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" (ИНН 7453327494, ОГРН 1197456015778; далее - истец, ООО "БизнесФронт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ИНН 2466210857, ОГРН 1082468031106; далее - ответчик, ООО "Техноград") о взыскании задолженности по чеку N 00002 от 02.03.2022 в размере 1 920 рублей 13 копеек, возмещении стоимости проведения испытаний в размере 8 920 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (ИНН 7707332814, ОГРН 1157700001755; далее - ассоциация "Честная позиция"), общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415, ОГРН 1145476124661; далее - ООО "Электросервис"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская кабельная фабрика" (ИНН 2460226071, ОГРН 1102468049793; далее - заявитель, ООО "ККФ").

28.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 17.01.2023 изготовлено мотивированное решение. Иск удовлетворен частично. С ООО "Техноград" взыскано в пользу ООО "БизнесФронт" 26 840 рублей, в том числе: 1 920 рублей задолженности и 24 920 рублей убытков, а также взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ККФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела N А33-28613/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2023, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу отменено, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО "Техноград" взыскано в пользу ООО "БизнесФронт" 26 840 рублей, в том числе: 1 920 рублей задолженности и 24 920 рублей убытков, а также взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "БизнесФронт" о взыскании судебных расходов в размере 47 500 рублей, в том числе:

- с ООО "Техноград" 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- с ООО "ККФ" 10 000 рублей, понесенных за рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом; 27 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Определением суда от 20.10.2023 заявление о взыскании судебных издержек принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2024) заявление ООО "БизнесФронт" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Техноград" взыскано в пользу ООО "БизнесФронт" 7 500 рублей судебных издержек. С ООО "ККФ" взыскано в пользу ООО "БизнесФронт" 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено несение ООО "БизнесФронт" судебных расходов в заявленном им размере. Однако соразмерным объему оказанных юридических услуг, справедливым и разумным будет являться возмещение истцу суммы 7500 рублей за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ККФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 по делу N А33-28613/2023 о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части взыскания с ООО "ККФ" в пользу ООО "БизнесФронт" 30 000 рублей судебных расходов является необоснованным, сумма является завышенной и чрезмерной при условии рассмотрения и участия в деле представителя по средством онлайн, разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана; не ясно из каких конкретно услуг складывается сумма судебных расходов, а также не учитывается, что судебный акт суда первой инстанции был отменен; не учтена сложность дела и время, затраченное на участие в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ООО "ККФ" принята к производству.

Со стороны ООО "БизнесФронт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако поскольку отзыв поступил позднее установленного судом срока (подан через систему "Мой Арбитр" 05.04.2024, тогда как срок представления отзыва был установлен судом - 02.04.2024, есть с пропуском в 2 рабочих дня), невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, истом в отзыве не обоснована, отзыв возвращен обществу определением суда апелляционной инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ООО "ККФ" 30 000 рублей судебных расходов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В рамках настоящего дела ООО "БизнесФронт" заявлено требование о взыскании с ООО "ККФ" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Материалами дела подтверждается, что подателем апелляционной и кассационной жалобы являлось ООО "ККФ" (т.1, л.д. 37, л.д. 136).

По результатам рассмотрения жалоб ООО "ККФ" суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациям в связи ненадлежащим извещением подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца в той же сумме, что ранее установил суд первой инстанции. Суд кассационной жалобы в удовлетворении жалобы ООО "ККФ" отказал.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ККФ" инициировало судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, завершившиеся принятием постановлений от 02.06.2023 и 19.09.2023, вынесенных фактически в пользу истца, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с ООО "ККФ" возмещения понесенных им соответствующих судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ККФ" об отмене судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023, поскольку, несмотря на указанный факт, имущественные требования истца были фактически удовлетворены судом апелляционной инстанции, а ООО "ККФ" соответственно отказано в принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "БизнесФронт" в полном объеме (что являлось целью пересмотра обжалуемого судебного акта согласно просительной части апелляционной жалобы ООО "ККФ" от 22.02.2023). Более того, как следует из текста постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суды признали материальные доводы третьего лица не обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанциях отнесли полностью на заявителя - ООО "ККФ".

Соответственно, в связи с фактическим отказом в удовлетворении жалоб ООО "ККФ" суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ суда апелляционной инстанции в требованиях истца (требования удовлетворены на 99,999 %) не повлиял на определение расходов по судебных издержкам и не влечет необходимость пропорционального распределения на судебных расходов, вызванных рассмотрением дела судами апелляционной и кассационных инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО "БизнесФронт" (клиент) и ООО "Апрель" (исполнитель) заключен договор N 2511/22 об оказании юридических услуг (представлен в электронном виде 17.10.2023, т.2, л.д. 8), согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "Техноград" (ИНН 2466210857).

Согласно пунктам 2, 4 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (пункт 2.1.);

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить все необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.) (пункт 2.2.);

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в период действия договора (пункт 2.3.);

осуществлять представительство клиента в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной инстанции (при необходимости), в период действия договора (пункт 2.4.)

В стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, входит: подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления; подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайства и т.д.); участие в судебных заседаниях; получение исполнительного листа.

Исполнитель по собственному усмотрению вправе привлекать для оказания любых услуг, в рамках настоящего договора, иных представителей, оставаясь ответственным за их действия.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг:

подготовка и направление претензии -2500 рублей;

подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей;

подготовка процессуальных документов (за 1 документ) - 2500 рублей;

участие в судебном заседании очно - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании онлайн - 10 000 рублей;

подготовка заявления на выдачу исполнительного листа - 2500 рублей.

02.10.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору (представлен в электронном виде 17.10.2023, т.2, л.д. 8), в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Техноград" (ИНН 2466210857) по арбитражному делу N А33-28613/2022, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а клиент принял их без замечания, а именно:

подготовка и направление искового заявления (01.11.2022) - 5000 рублей;

Подготовка ходатайства об изготовлении мотивированного решения (30.12.2022) - 2500 рублей;.

подготовка ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой (10.04.2023) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ККФ" (10.04.2023) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Техноград" (12.04.2023) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО "ККФ" (12.05.2023) - 2500 рублей;

подготовка заявления на выдачу исполнительного листа (09.06.2023) - 2500 рублей;

подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (16.08.2023) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу (25.08.2023) - 2500 рублей;

участие в онлайн-заседании (05.09.2023) - 10 000 рублей;

подготовка возражений на пояснения ООО "Техноград" (07.09.2023) - 2500 рублей;

участие в онлайн-заседании (12.09.2023) - 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 47 500 рублей.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 47 500 рублей подтверждено счетом на оплату от 09.10.2023 N 3 на сумму 47 500 рублей, платежным поручением от 10.10.2023 N 163 на сумму 47 500 рублей (представлены в электронном виде 17.10.2023, т.2, л.д. 8).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "ККФ", в сумме 30 000 рублей, в частности:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ККФ" (10.04.2023, т.1, л.д. 53) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Техноград" (12.04.2023, л.д. 60) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО "ККФ" (12.05.2023, т.1., л.д. 107) - 2500 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу (25.08.2023, т.1, л.д. 149) - 2500 рублей;

участие в онлайн-заседании (05.09.2023, подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2023, т.1, л.д. 166) - 10 000 рублей;

участие в онлайн-заседании (12.09.2023, подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2023, т.1, л.д. 169) - 10 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной части и факт необходимости их несения в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "ККФ" подтверждён материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Доказательства иного не представлены.

Так решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 рублей; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей за 1 судодень, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы в оспариваемой ООО "ККФ" части не превышают примерную стоимость услуг, сложившуюся в Красноярскому крае. Напротив, понесенные истцом расходы в суде апелляционной и кассационной инстанций соразмерны с утверждённой адвокатской платой стоимостью услуг представителя по участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции за один судодень - 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-28613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская