Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-30000/24 по делу N А40-24095/2022

г.Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-24095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агеева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-24095/22

по иску Агеева Андрея Валерьевича

к ООО "ИТСК" (ОГРН 1137746447816)

третьи лица: Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М" (ОГРН: 1187746266597), АО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027403857821)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сикорская Ю.В. по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: Кудинов А.В. по доверенности от 21.06.2023;

от третьего лица: ООО "КАЛК-М": Злобин М.В. по доверенности от 13.02.2024, Согоян Д.П. по доверенности от 13.02.2024

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24.01.2022 об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М", АО "Челябметрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-24095/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 305-ЭС23-8185 Агееву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Агеева Андрея Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-24095/22 в удовлетворении заявления Агеева Андрея Валерьевича о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Агеев А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, ООО "КАЛК-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Ссылки истца на аффилированность и сговор ответчика и третьего лица при заключении договора купли-продажи акций от 26.11.2021, приведенные в обоснование заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовая оценка данным доводам отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022.

Вопреки доводам истца, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 не содержит выводов суда об аффилированности и сговоре ответчика и третьего лица при заключении договора купли-продажи акций от 26.11.2021. При рассмотрении дела N А40-21743/2023 все выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2022, а не к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вопросы действительности договора купли-продажи акций от 26.11.2021 и отношения ООО "КАЛК-М" и ООО "ИТСК" при его заключении не исследовались судом апелляционной инстанции.

В отношении иных документов, на которые ссылается Агеев А.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец справедливо отметил, что соответствующие документы не существовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В частности, дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2022, электронная переписка сторон от 08-09 ноября 2022 и протокол дополнительного допроса потерпевшего от 10.05.2023 были созданы после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо не могли скрывать данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, в соответствии с которым решение может быть пересмотрено, если одна из сторон недобросовестно скрывала ключевые доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, документы, из которых истцу стало известно об обстоятельствах, на которые истец указывает как на вновь открывшиеся, а именно дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021 и электронная переписка от 08-09 ноября 2022 года, поступили в распоряжение истца не позднее 12.05.2023.

Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии указанных обстоятельств из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40- 21743/2023, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку производство по делу N А40-21743/2023 инициировано самим истцом. Следовательно, факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2022 и электронной переписки от 08-09 ноября 2022 года, а равно их содержание истцу были известны до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, поскольку Агеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10.01.2024, срок на подачу соответствующего заявления истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Агеева А.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-24095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова