Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-26777/24 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40- 92025/15,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства; об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Толкачева В.П. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице ГК "АСВ", выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Техстандартстрой", а также взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 100.000.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства; отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, Толкачевым В.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; в последствии, должники были исключены из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель полагал, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок (кредитных договоров) с ООО "Трейд-Ойл" (деятельность прекращена), ООО "Техстандартстой" (деятельность прекращена) и взысканию с указанных юридических лиц дебиторской задолженности, в результате чего конкурсным кредиторам причинены убытки.

Так, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в отношении заемщика ООО "Трейд-Ойл" по кредитным договорам в размере 45.000.000,00 рублей.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не мог узнать о ней позднее 24.04.2018, так как ссылался на ее наличие при подаче заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.02.2015 деятельность ООО "Трейд-Ойл" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОМЕГА- СТРОЙ". Таким образом, ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" являлось универсальным правопреемником организации.

18.12.2015 конкурсный управляющий Банком обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "ОМЕГА-СТРОЙ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 требования Банка удовлетворены, с ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" взыскана задолженность в общем размере 72 280 383,77 руб.

23.08.2015 в отношении ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" на основании исполнительного документа ФС N 012385148 от 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 47632/16/77011-ИП, которое окончено 11.01.2018 актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества.

ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" 16.09.2021 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений.

Также конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в отношении заемщика ООО "Техстандартстой" по кредитному договору.

27.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 50 000,00 рублей.

В дальнейшем конкурсный управляющий ходатайствовал об увеличении размера исковых требований к ООО "ТехСтандартСтрой" до 60 762 191,78 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-230530/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка -без удовлетворения.

Исполнительное производство в отношении ООО "Техстандартстрой" окончено в связи с невозможностью взыскания, в дальнейшем ООО "Техстандартстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывал, что бездействие конкурсного управляющего в лице ГК АСВ привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, уменьшению поступлений денежных средств в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в пользу должника, управляющий должен иметь достаточные основания для такого обращения. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет средств должника лежит на лице, требующем таких действий, то есть на Заявителе жалобы.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что в данном случае в случае принятия конкурсным управляющим иных мер имелась реальная возможность взыскания спорной задолженности. В данном случае взыскание дебиторской задолженности с фирм-однодневок не может быть признано разумным и эффективным способом защиты интересов должника, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости увеличивать расходы на проведение процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено разумных обоснований заявленного размера убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части бездействий, а именно непринятия мер по взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО "ТехСтандартСтрой".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим АО "Таурус Банк" ГК АСВ выявлено наличие дебиторской задолженности в отношении заемщика ООО "Трейд-Ойл" на общую сумму 45 000 000 рублей, возникшей на основании кредитного договора от 23.09.2014 N 14375/176 на сумму 25 000 000 рублей и кредитного договора от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей. О данной задолженности конкурсному управляющему стало известно не позднее 24.04.2018, так как именно 24.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, в том числе по эпизоду о заключении кредитного договора с ООО "Трейд-Ойл" к Толкачеву В.П.

Апеллянт указывает, что вопреки требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в порядке искового производства с заявлением о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей по указанным кредитным договорам с ООО "Трейд-Ойл".

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу А40-246871/15, согласно которому Банк-Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/176 от 25.09.2014 г. и соглашению о неустойке N 14375/176-16 от 25.09.2014 г. в размере 32 854 954 руб. 80 коп., из которых: 25 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 153 424 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 639 265 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 062 265 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; по кредитному договору N 14375/178 от 29.09.2014 г. и соглашению о неустойке N 14375/178-16 от 29.09.2014 г. в размере 26 283 287 руб. 45 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 322 739 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 510 735 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 449 812 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; по кредитному договору N 14375/180 от 01.10.2014 г. и соглашению о неустойке N 14375/180-16 от 01.10.2014 г. в размере 13 140 141 руб. 52 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 660 124 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 255 111 руб. 20 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 224 906 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 02.02.2015, деятельность ООО "Трейд-Ойл" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОМЕГА-СТРОЙ". Таким образом, ООО "ОМЕГА-СТРОИ" являлось универсальным правопреемником организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу А40-246871/15 требования Банка удовлетворены, с ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" взыскана задолженность в общем размере 72 280 383,77 руб.

При этом, 23.08.2016, в отношении ООО "ОМЕГА-СТРОЙ", на основании исполнительного документа ФС N 012385148 от 15.06.2016, возбуждено исполнительное производство N 47632/16/77011-ИП, которое окончено 11.01.2018 актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества. ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" 16.09.2021 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, в данной части судом не установлено бездействия конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия мер по взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО "ТехСтандартСтрой".

Конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Техстандартстрой" в размере 55 000 000 рублей, возникшей на основании кредитного договора от 01.12.2014 N 14375.

Конкурсный управляющий от имени Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заёмщика ООО "Техстандартстрой" задолженности по Кредитному договору от 01.12.2014 N 14375 в размере 20 000 рублей по кредиту, 10 000 рублей по процентам, 10 000 рублей пени по кредиту и 10 000 рублей пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-230530/15-98-1913 суд взыскал с ООО "Техстандартстрой" в пользу АО "Таурус Банк" задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 N 14375 в размере 20 000 рублей по кредиту, 10 000 рублей по процентам, 10 000 рублей пени по кредиту, 10 000 рублей пени по процентам и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция 30.05.2016 оставила апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, сделав вывод, что предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путём их увеличения до размера реальной задолженности создаёт искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей на истца законом.

Конкурсный управляющий не был лишён права (более того был обязан) обратиться в суд с заявлением о взыскании остальной суммы задолженности по кредиту после рассмотрения указанного дела, однако, не исполнил данную обязанность, что является прямым нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность так же является имуществом должника. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей и принятия арбитражным управляющим активных действий по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности (п. 15.1, 28.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023).

В настоящее время ООО "Техстандартстрой" исключено из ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности ООО "Техстандартстрой" произошло уже после вынесения решения о взыскании задолженности по иску конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскании остальной суммы задолженности в размере 54 980 000 рублей.

Более того, в случае невозможности взыскания денежных средств непосредственно с самих заемщиков конкурсный управляющий мог инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Техстандартстрой", между тем этого также не было сделано.

В настоящее время предъявить дебиторскую задолженность ООО "Техстандартстрой" ко взысканию не представляется возможным по причине исключения организации из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Техстандартстрой" в размере 54 980 000 руб. Приходя к указанной сумме, суд учитывает обращение арбитражного управляющего с исковым заявлением на сумму 20 000 руб. (А40-230530/15). В указанной части судебный акт подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения остальной части судебного акта в отношении эпизода по взысканию убытков с конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не подтвержден размер убытков и не доказаны обстоятельства, указывающие на возможность пополнения конкурсной массы должника.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ООО "Техстандартстрой" окончено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, не представлены доказательства возможности взыскания денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40- 92025/15 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Техстандартстрой" в размере 54 980 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина