Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 13АП-14870/24 по делу N А56-93190/2021

г. Санкт-Петербург

03 июля 2024 г.

Дело N А56-93190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Сафонов С.И. по паспорту,

от ООО "ТехноПроект" Строительная компания": Семенова Т.Д. по доверенности от 07.06.2022,

конкурсный управляющий ООО "Росстрой СПб" Иванов И.В. по паспорту,

от Сафонова С.И.: Юрковский С.М. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14870/2024) Сафонова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-93190/2021/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" Строительная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д.26, лит.А, пом.6Н; далее - Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" строительная компания" (ОГРН 1177847058070, ИНН 7819036147; далее - Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 541 964 руб. 19 коп., в том числе 2 194 226,81 руб. основного долга по договору субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 от 26.08.2020 (неотработанного аванса, т.е. неосновательное обогащение), 4 158 059,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 договора субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 от 26.08.2020, 831 611,96 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации согласно пункту 11.2.3 и пункта 11.2 договора субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 от 26.08.2020, 114 065,62 руб. процентов за пользование суммой аванса согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.6 договора субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 от 26.08.2020, 244 000 руб. штрафа за непредставление счета-фактуры на сумму перечисленного аванса в размере согласно пункту 3.15 договора субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 от 26.08.2020,.

Определением от 27.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 194 226 руб. 81 коп. основного долга, 4 989 671 руб. 67 коп., 114 065 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 244 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафонов Сергей Иванович, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между должником и кредиторов при выполнении договора подряда от 26.08.2020 подписаны акты приемки-передачи и акты возврата строительной площадки, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий в части объемов выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что центром принятия решений как по заключению договора между кредитором и должником, так и подачи требования в деле о банкротстве должника являлся Шерле О.А.

В судебном заседании Сафонов С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы; представитель Компании - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сафонов С.И. заявил ходатайство о приостановлении процедуры банкротства должника, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в рамках настоящего обособленного дела о включении требования кредитора в реестр как не относящее к предмету спора.

Сафонов С.И. ходатайствует о вызове свидетелей Солоусова Р.В., Шерле Олега Александровича, Семеновой Тамары Дмитриевны, Мальцевой Екатерины Павловны, главного бухгалтера Компании, истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу данные об уплате налогов должником, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу данные об уплате налогов кредитором, а также сведения об уплате налога работниками, от Компании мировое соглашение с ООО "Горизонт-Сервис", сведения о получении дивидендов Шерле О.А., Солоусовым Р.В.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетелей, поскольку применительно к предмету и основанию требования свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований (статья 68 АПК РФ), оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Сафонова С.И. об отстранении конкурсного управляющего Обществом Иванова И.В. оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство в нарушение процессуального законодательства заявлено в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, минуя суд первой инстанции.

Сафонов С.И. просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, а также Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу в части преднамеренного неисполнения конкурсным управляющим Ивановым И.В. своих обязанностей, передать материалы арбитражного дела в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств, истребовать аудиозаписи судебных заседаний по спору N А56-93130/2021/тр.3.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве Сафонов С.И., предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора не является.

В рамках настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения по правилам части 1 статьи 188.1 АПК РФ, в частности, фальсификация доказательств судом не установлена, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей не являются предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 26.08.2020 заключили договор субподряда N СМР/ВП/26-08/2020 (далее - Договор), согласно которрому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Винный парк", расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое, в срок не позднее 30.09.2020 (подпункты 2.1.1., 2.1.2 пункта 2.1 Договора). Заказчиком работ является ООО "Горизонт Сервис" (ИНН 9103069850) (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет не более 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.

На основании подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Указанная денежная сумма 04.09.2020 перечислена на расчетный счет субподрядчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39565.

Согласно пункту 7.7 Договора по окончании выполнения работ субподрядчик не позднее срока, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Договора, незамедлительно обязан в письменной форме уведомить подрядчика о таком выполнении и передать подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на бумажном носителе, в двух идентичных экземплярах, оригинал счета, счет-фактуру, а также предоставить исполнительную документацию по перечню, предусмотренному пунктом 7.8 Договора.

Перечень исполнительной документации установлен Договором и включает в себя (пункт 7.8. Договора): исполнительные схемы, согласованные по правилам пункта 4.6 Договора; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в соответствии с действующим законодательством РФ; "Общий журнал работ" по форме N КС-6; "Журнал учета выполненных работ" по форме N КС-6а, согласованный по правилам пункта 4.6 Договора; и т.д.

Кроме того, согласно пункту 4.6 Договора субподрядчик обязался не позднее срока окончания выполнения работ, согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора подготовить и передать подрядчику "Журнал учета выполненных работ" по форме N КС-6а (утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), в котором отражаются виды и объемы выполненных работ, а также подготовить и передать исполнительные схемы. Указанные документы подлежат согласованию уполномоченными представителями заказчика (ООО "Горизонт Сервис) и подрядчика, в виде соответствующей записи: "Объемы соответствуют исполнительной документации". Субподрядчик согласился с тем, что в случае отсутствия указанных документов и/или их надлежащего согласования подрядчик вправе не приступать к приемке работ, а субподрядчик не вправе требовать их оплаты. Данный пункт является существенным условием договора.

Исполнительная документация передается в электронном виде по электронной почте и/или флэш накопителе (в формате pdf и dwg) и четыре экземпляра на бумажном носителе с сопроводительным письмом (пункт 7.9 Договора). Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

На основании пункта 7.15 Договора датой сдачи-приемки результатов выполненных работ (части работ) по договору считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), при условии соблюдения требований пунктов 4.6, 7.7, 7.8, 7.9 Договора. В случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая устанавливается с момента устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков, указанных в мотивированном отказе.

Следовательно, под результатом работ по Договору следует понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы.

Однако в нарушение статьи 753 ГК РФ, пунктов 4.6, 7.7, 7.8, 7.9.Договора Общество по состоянию на дату окончания выполнения работ (30.09.2020), не известило Компанию о выполнении и завершении работ, не вызвало подрядчика для приемки работ, а также не предоставило акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с приложением исполнительной документации согласно требованиям Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 22.03.2022, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование требования Компания указывает на то, что направила 14.10.2020 Обществу письмо N 244 с просьбой в срок не позднее трех дней с момента получения письма предъявить подрядчику фактически выполненные работы, а также представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (в т.ч. исполнительную документацию в соответствии с пунктами 4.6, 7.8, 7.9 Договора).

Компании 23.10.2020 поступили в электронном виде Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 N 1 на сумму 3 013 136,40 руб., в т.ч. НДС-20%, и калькуляция стоимости работ.

Поскольку вышеуказанные документы поданы с существенными нарушениями условий Договора, Компания направила мотивированный отказ от приемки работ (от 09.11.2020 N 309). В частности, Компания указывала на то, что поскольку исполнительная документация, подтверждающая факт производства работ, не передана, осуществить приемку предъявляемого объема работ не представляется возможным, поскольку аналогичные виды работ выполнялись и другими субподрядными организациями на объекте. Субподрядчиком не передан "Журнал учета выполненных работ" по форме N КС-6а и исполнительные схемы, согласованные уполномоченными представителями заказчика (ООО "Горизонт Сервис) и подрядчика.

Исполнительная документация, предусмотренная условиями Договора, имеет существенное значение для Компании, так как при отсутствии указанных документов, Компания, в свою очередь, не вправе претендовать на оплату работ со стороны конечного заказчика ООО "Горизонт Сервис", а также передать объект эксплуатирующей организации (пункты 5.4, 6.5 Договора подряда от 19.08.2020 N ГС-299/2020).

Обществу предложено в срок до 16.11.2020 устранить выявленные недостатки, представить на проверку исполнительную документацию в объеме, предусмотренном Договором, а также исправленные документы.

Должник в указанные сроки недостатки не устранил, исполнительную документацию не предоставил.

Должник 25.01.2021 повторно прислал Компании аналогичный комплект документов без каких-либо изменений, исправлений и дополнений.

Кроме того, Общество ссылалось на непредставление проектной документации Компанией и на неоднократные обращения о ее передаче в процессе исполнения Договора.

Таким образом, по мнению кредитора, должник не предпринял никаких действий по надлежащему завершению Договора с составлением и передачей соответствующих документов, необходимых по условиям договора для его завершения и возникновения права, на погашение суммы ранее выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, Компания повторно направила мотивированный отказ от приемки работ от 03.02.2021. N 38 с требованием устранить недоставки в срок до 10.02.2021.

Не получив от Общества запрашиваемых документов, устранения недостатков в сроки, установленные в мотивированных отказах от 09.11.2020 N 309, от 03.02.2021 N 38 и письме о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ от 14.10.2020 N 244, Компания направила претензию от 11.02.2021 N 47 с требованием в срок до 16.02.2021 произвести возврат неотработанного аванса, оплатить неустойки за просрочку выполнения работ и непредставление исполнительной документации, а также сумму штрафа за непредставление счета-фактуры на сумму полученного аванса и процентов за пользование суммой аванса по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что Обществом длительное время нарушаются обязательства по передаче результата работ, Акты о приемке выполненных работ КС-2 сторонами не подписаны, в этой же претензии Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора с 16.02.2021 на основании пункта 10.1 Договора.

Компания 19.04.2021 еще раз предприняла попытку урегулировать спорную ситуацию мирным путем и самостоятельно подготовила Акт выполненных работ КС-2 от 10.04.2021 N 1 и Справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 10.04.2021 N 1, с применением расценок согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Договора на сумму 805 773,19 руб. (848 182,31 - 5% гарантийное удержание = 805 773,19 руб.), которые направила Обществу с требованием подписать в течение трех календарных дней с момента получения требования N 137 от 19.04.2021.

Кредитор указывает, что им не оспариваются объемы выполненных Обществом работ, однако, Общество необоснованно при определении стоимости выполненных работ использует коммерческие расценки, в то время как Договором предусмотрено, что работы должны оцениваться с применением территориальной сметной нормативной базы Республики Крым в редакции 2017 года (ТСНБ РК) - ТЕР 15-02-019-04.

Требование Компании должником не исполнено, документы не подписаны, сдача результатов работ как того требуют положения Договора Обществом не произведена. Общество не известило кредитора об окончании работ и не вызвало для участия в приемке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по стоимости работ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма неотработанного аванса согласно расчету кредитора равна 2 194 226,81 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора срок окончания выполнения работ - не позднее 30.09.2020. Подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора, согласно пункту 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением срока выполнения работ кредитором начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в размере 4 158 059,80 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.7 Договора исполнительная документация должна быть передана не позднее 30.09.2020. Подпунктом 11.2.3 пункта 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 0,1% от стоимости договора, согласно пункту 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на дату подачи заявления исполнительная документация не передана, Компания просит взыскать с Обещства неустойку за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в размере 831 611,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на дату окончания выполнения работ по Договору (30.09.2020), должник должен был знать о невозможности исполнить обязательства в объеме полученного авансового платежа, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 составила 114 065,62 руб.

Также Компания просит взыскать штраф за период с 10.09.2020 по 11.05.2021 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 244 000 руб. за непредставление должником счета-фактуры на сумму перечисленного аванса

Согласно пункту 3.15 Договора субподрядчик обязался предоставлять счет-фактуру подрядчику в сроки, установленные налоговым законодательством РФ. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока составления и выставления субподрядчиком счета-фактуры, субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования.

Таким образом, требование в размере 2 194 226,81 руб. основного долга, 4 989 671,76 руб. неустойки, 114 065,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 244 000 руб. штрафа соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим наличие задолженности в размере 7 541 964,19 руб. не оспаривается, требование Компании следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом отдельно неустоек и пени.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются необоснованными. Доводы Сафонова С.И. о подписании актов выполненных работ и отсутствием у сторон претензий по работам проверены апелляционным судом и установлено, что они документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылки на преднамеренное банкротство, подконтрольность должника иным лицам, центре управления должником, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим отклоняются как не имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению кредитора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении процедуры банкротства, отстранении конкурсного управляющего оставить без рассмотрения; в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании документов, о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024А56-93190/2021/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен