Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-32425/24 по делу N А40-173670/2020

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу N А40-173670/20

об отказе в удовлетворении жалобы Бугулова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" Суховой Е.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Химэлт" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Сухова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении жалобы Бугулова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" Суховой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бугулов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бугулова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деятельности ответчика фактов, с которыми ст. 60 Закона о банкротстве связывает удовлетворение заявления, а жалоба направлена на необоснованное привлечение конкурсного управляющего к ответственности, занимающего противоположную процессуальную позицию по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Химэлт" позиции Бугулова А.А., поскольку конкурсный управляющий являлся истцом по заявлениям об оспаривании сделок с Бугуловым А.А., просит суд привлечь Бугулова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Химэлт".

Судом установлено, что конкурсному управляющему не передана документация от руководителя должника Гимаддинова И.М.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, в частности, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника с расшифровками наименований дебиторов и оснований возникновения задолженности, отсутствуют расшифровки активов должника, в том числе перечень наименований и сведения об их местонахождении, отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения должника с контрагентами, в том числе акты оказанных услуг и пр. документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств третьим лицам. Отсутствие указанных сведений повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим на основании указанных обстоятельств было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не получение документов связанно с виновными действиями контролирующих должника лиц, обязанностью которых является передача документов конкурсному управляющему.

Более того, заявитель по жалобе является контролирующим должника лицом, в обязанности которого входит, в том числе содействие управляющему в получении информации и документов относительно общества.

Конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки, а также были приняты меры к оспариванию указанных соглашений. Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок ООО "Торговый дом Химэлт". В частности, были оспорены следующие сделки:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу признана недействительной сделка по перечислению ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова А.А. (заявителя по жалобе) денежных средств в размере 30 450 002 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу признана недействительной сделка по перечислению ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова А. А. средств в размере 40 130 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим были оспорены сделки по выводу имущества из конкурсной массы ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова А.А. (заявителя по настоящей жалобе, являющегося контролирующим должника лицом) на общую сумму 70 580 002 руб.

Иные подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

Инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 07.09.2021 г. - публикация от 09.09.2021 г. на ЕФРСБ.

Инвентаризацией выявлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за исключением дебиторской задолженности к ООО "Фабрика Облагороженных плит" в размере 995 662,86 руб.

В адрес конкурсного управляющего какие-либо товарно-материальные ценности, имущество должника не передавались.

Вопрос требований Федеральной налоговой службы к ООО "Торговый дом Химэлт" был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, получил надлежащую судебную оценку в вынесенном судебном определении от 19.05.2021 г. по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Химэлт" ранее направлял в электронном виде ответ на запрос с приложением имеющихся документов. Иных истребуемых документов у конкурсного управляющего не имелось.

Относительно финансовой документации заявитель, являясь контролирующим должника лицом, имеет указанные документы и не принимает каких-либо действий для передачи конкурсному управляющему документации.

Заявителем жалобы, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Химэлт" Суховой Е.В. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели целью причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Арбитражным управляющим Суховой Е.В. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугулова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина