Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 15АП-7623/24 по делу N А53-3485/2024

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 г.

дело N А53-3485/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Тихомирова Е.А., по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N А53-3485/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063)

к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492)

о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - истец, ООО "Талина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Южтехмонтаж") о взыскании штрафа по договору подряда N 73/02-01 от 20.03.2019 за непредъявление к приемке неподтвержденных объемов работ в размере 4 485 160 рублей и за некачественно выполненные работы в размере 473 653 рубля 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Талина" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что для ООО "Талина" наступили негативные последствия, штраф предъявлен ко взысканию по иным основаниям, несоразмерность неустойки не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Югтехмонтаж" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец считает решение подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между ООО "Талина" (заказчик) и ООО "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 73/02-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение в предусмотренные договором сроки. Начало работ - 01.04.2019, окончание работ - 15.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения N8 от 15.06.2020).

В соответствии с разделом 6 договора в случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

На основании пункта 6.8 договора в случае выявления заказчиком при приемке неподтвержденных объемов работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика оплатить штраф в размере 10% от стоимости таких объемов работ.

В силу пункта 6.9 договора в случае выявления при приемке некачественно выполненных работ, подрядчик кроме устранения должен оплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ, при выполнении которых подрядчиком были допущены недостатки.

12.07.2021 ООО "Талина" отказалось от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-4245/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу ООО "Талина" взыскано 1 000 000 рублей штрафа, 24 826 805 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Талина" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" взыскано 2 551 194 рубля 77 копеек задолженности, 2 017 995 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу ООО "Талина" взыскано 21 354 395 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что с подрядчика подлежат взысканию штрафы за непредъявление к приемке неподтвержденных объемов работ и за некачественно выполненные работы, ООО "Талина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежит снижению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73-75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, в том числе условия контракта, а также принимая во внимание отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, размер заявляемой истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства либо по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А53-4245/2022 с подрядчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, в рамках настоящего дела заказчиком предъявлен ко взысканию штраф за непредъявление к приемке неподтвержденных объемов работ и за некачественно выполненные работы.

Действительно, данные виды обязательств являются различными, однако истцом не принято во внимание неисполненное ответчиком обязательство не является денежным, а представляет собой обязательство в натуре.

При этом неустойка и штраф являются различными видами санкций по своей правовой природе. Так, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и начисляется при установлении самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, независимо от периода просрочки и ее значительности штраф является определенной суммой, взыскиваемой с неисправной стороны в соответствии с условиями договора.

С учетом значительности суммы, взысканной в рамках другого дела, а также необходимости установления такого баланса интересов сторон, при котором у ответчика будет сохраняться финансовая возможность к исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

С учетом взысканной в рамках другого дела с подрядчика неустойки в размере 24 826 805 рублей 39 копеек и штрафа в размере 1 000 000 рублей снижение штрафов по настоящему делу (около 5 000 000 рублей) стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N А53-3485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова