Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 13АП-9181/24 по делу N А56-24666/2022

Санкт-Петербург

04 июля 2024 г.

Дело N А56-24666/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от финансового управляющего Иванова А.О. - Сохена А.Ю.: представителя Сургутовой Е.Р. по доверенности от 30.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "БЭК") 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ЗАО "БЭК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ЗАО "БЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Литвинов П.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Тришин Алексей Александрович.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 04.12.2023 (зарегистрировано 05.12.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Гермес" требования в размере 500 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Финансовый управляющий Иванова Александра Олеговича - Сохен Алексей Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванова А.О. - Сохен А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-24666/2022/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Иванов А.О. находится в процедуре реализации имущества гражданина и не вправе самостоятельно погашать требования третьих лиц в обход специального регулирования, установленного банкротным законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 жалоба финансового управляющего Иванова А.О. - Сохена А.Ю. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024.

В отзыве от 20.05.2024 конкурсный управляющий Тришин А.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции:

- перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.О. и его финансового управляющего Сохена А.Ю.;

- назначил рассмотрение заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 01.07.2024.

До начала настоящего судебного заседания от 05.06.2024 ЗАО "БЭК" представило отзыв по доводам финансового управляющего Иванова А.О. - Сохена А.Ю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Иванова А.О. - Сохена А.Ю. придерживался ранее изложенной правовой позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с наличием у должника финансовых обязательств по уплате штрафа в размере 500 руб., налоговый орган обратился в суд с данным требованием, ссылаясь на то, что принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили ее взыскать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что финансовые обязательства перед бюджетной системой были погашены Ивановым А.О., в подтверждение чего представил в материалы спора копию чека по операции от 22.01.2024 на сумму 500 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы за ООО "Гермес"".

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена, а именно: уведомление о наличии задолженности; акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 01.07.2022; решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 28.07.2024; требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 19.08.2022.

В связи с этим апелляционный суд признает требование уполномоченного органа обоснованным по праву.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен чек по операции Сбербанка России, согласно которому Иванов А.О. 22.01.2024 оплатил задолженность за ООО "Гермес" перед Федеральной налоговой службой России на сумму 500 руб.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-51666/2020 плательщик Иванов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Погашение требования уполномоченного органа за ООО "Гермес" осуществлено Ивановым А.О. в период, когда в отношении него самого была введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку Иванов А.О. находится в процедуре реализации имущества гражданина и не вправе совершать сделки без ведома финансового управляющего, следует признать, что произведенное погашение совершено с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего, а следовательно, является ничтожным, его отдельное оспаривание в деле о банкротстве Иванова А.О. в этом случае не требуется.

Погашая требования за ООО "Гермес", Иванов А.О. нарушил права и законные интересы своих кредиторов, так как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр Иванова А.О., превышает 10 млн. руб. и не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что Иванов А.О. не имел права погашать рассматриваемые требования налогового органа за ООО "Гермес", основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа отсутствовали.

Вместе с тем требование налогового органа не подлежит установлению в реестре кредиторов должника по следующим мотивам.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 22.07.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2023.

Между тем требование заявлено 04.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах требование налогового органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-24666/2022/тр.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес" требование Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова