Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 15АП-9447/24 по делу N А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 г.

дело N А53-20481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Марысаева Анна Павловна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марысаевой Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу N А53-20481/2019

о прекращении производства по заявлению Марысаевой Анны Павловны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (ИНН 616708331677),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (далее - должник) Марысаева Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981,09 руб., из которой: 1 040 099,50 руб. - штраф, 1 078 199 руб. - неустойка, 682,59 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу N А53-20481/2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марысаева Анна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Марысаева Анна Павловна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яровая Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден Назаров Илья Евгеньевич.

19.02.2024 в суд поступило заявление Марысаевой Анны Павловны, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981,09 руб., из которой: 1 040 099,50 руб. - штраф, 1 078 199 руб. - неустойка, 682,59 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производства по заявлению, поскольку аналогичное требование было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что ранее, 11.02.2020, Марысаева Анна Павловна обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 125 981,09 руб., из которой: 2 000 руб. - моральный вред, 1 000 000 руб. - основной долг, 1 040 099,50 руб. - штраф, 1 078 199 руб. - неустойка, 682,59 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 (обособленный спор N 21) в удовлетворении заявления Марысаевой Анны Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как указано выше, сторонами по настоящему обособленному спору, так и по рассмотренному 18.08.2021 являются, с одной стороны, должник, а с другой стороны Марысаева Анна Павловна.

Предмет также является тождественным, так как в обоих случаях рассматривалось требование Марысаевой Анны Павловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (1 040 099,50 руб. - штраф, 1 078 199 руб. - неустойка, 682,59 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя).

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должнику.

В настоящем обособленном споре (N 48), как и в ранее рассмотренном обособленном споре (N 21), в обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на постановление от 13.01.2020 о признании Марысаевой А.П. потерпевшей по уголовному делу N 11801600006000327 в отношении Адильбиева А.А. по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу N 2-881/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Марысаевой А.П. к ООО "Росжилстрой", учредителем и директором (заместителем директора, и.о. директора) которого являлся Адильбиев Анварбек Адильбиевич.

В рамках уголовного дела N 118016000060000327, возбужденного 27.02.2018 в отношении Адильбиева А.А. установлено, что Адильбиев А.А., являясь участником и генеральным директором ООО "РосЖилСтрой", преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, привлекал денежные средства граждан.

Постановлением от 15.03.2020 уголовное дело приостановлено в связи с тем, что Адильбиев А.А. скрылся от следствия и местонахождение его не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу N 2-881/2018 с ООО "РосЖилСтрой" в пользу Марысаевой Анны Павловны взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1 078 199 руб., штраф в размере 1 040 099,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 682,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные требования Марысаевой А.П. установлены в деле о банкротстве ООО "РосЖилСтрой".

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Марысаевой А.П. в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева А.А.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением от 22.03.2019 по делу N А53-39498/2017 требования Марысаевой А.П. установлены в деле о банкротстве ООО "РосЖилСтрой", определением суда от 11.08.2020 по делу N А53-39498/2017 Адильбиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосЖилСтрой", определением суда от 19.06.2024 по делу N А53-39498/2017 с Адильбиева А.А. в пользу ООО "РосЖилСтрой" взыскано 46 387 653,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу N А53-20481/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Адильбиева А.А. задолженности на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу N А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян