Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-27437/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "АЛМИ", Навоян А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-105473/14 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5", признании недействительными сделок договора участия в долевом строительстве N281/46 от 08.10.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 заключенных между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление кредитора ООО "ГПМ Лобня" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "МСМ-5" (исх. N 301 от 25.01.2023), с учетом уточнения заявитель просит признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор участия в долевом строительстве N281/46 от 08.10.2014, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс"; договор уступки прав требования от 18.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N281/46 от 08.10.2014, заключенный между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В., соглашение о порядке взаиморасчетов N440 от 31.12.2015, передаточный акт от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворено частично, признаны недействительными сделками - договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 г. заключенные между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" (ИНН: 7717668041). Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "АЛМИ" и Навоян А.Г. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Навоян А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" и УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

ООО "СК "АЛМИ" обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в обоснование ссылалось на договор участия в долевом строительстве N 281/46, договор уступки к ДДУ N281/46, а также соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015.

Право на подачу апелляционной жалобы принадлежит всем лицам, участвующим в деле (ст. 257 АПК РФ), а также иным лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемое решение (ст. 42 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В оспариваемом судебном акте каких-либо сведений и выводов о правах либо обязанностях ООО СК "АЛМИ" не содержится.

При этом, договор участия в долевом строительстве N 281/30, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" не заявлен к оспариванию в настоящем споре. Не заявлен к оспариванию и договор уступки, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО СК "АЛМИ". Кроме того, ООО СК "АЛМИ" не представлено доказательств владения недвижимым имуществом, переданным по договору N 281/30.

Таким образом, поскольку отсутствие у ООО СК "АЛМИ" права на обжалование определения было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской".

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Навоян А.Г. в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования ООО "Прогресс", аффилированного с должником лица, и последовательной безвозмездной передачей недвижимого имущества в пользу также аффилированного лица Родионова И.В. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Родионова И.В. цену договора участия в долевом строительстве.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве и соглашения о порядке взаиморасчетов, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при злоупотреблении правом и направлены на предпочтительное удовлетворение требования аффилированного кредитора.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.08.2014), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (08.10.2014 и 31.12.2015) к подозрительным, как совершенным после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, предметом которого является передача объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 137, ориентировочной проектной площадью 47,85 кв.м., расположенной на 18 этаже.

Исходя из пункта 3.1 договора, цена отчуждаемого объекта долевого строительства составила 3 014 550 руб.

Обязанность оплатить цену договора в срок до 22.10.2015 установлена пунктом 3.2 договора. При этом, абзацем 3 пункта 3.2 договора стороны согласовали возможность продления оплаты по договору участия в долевом строительстве на срок действия разрешения на строительство в случае его продления, о чем надлежало оформить дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для АО "МСМ-5" предоставлять отсрочку оплаты по договору более чем на один год при наличии уже возбужденного дела о банкротстве, а в последующем на неопределенный срок.

По истечении сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района (далее -Администрация) заключен договор перевода долга N 394 от 20.11.2015, предметом которого является перевод АО "МСМ-5" своего долга перед Администрацией Красногорского муниципального района на ООО "Прогресс" в размере 26 873 532 руб. по внесению арендной платы за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 25 704 000 руб., и пени в сумме 1 169 532 руб. по договору аренды земельного участка N 413/1 от 02.09.2008.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014) такие требования для должника являлись реестровыми.

В тот же день между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района заключен договор перевода долга N 393, предметом которого является перевод АО "МСМ-5" своего долга перед Администрацией Красногорского муниципального района на ООО "Прогресс" в размере 65 611 350 руб. по договору аренды земельного участка N 413/1 от 02.09.2008 г. за период с 3 квартала 2014 года по октябрь 2015 года.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014) такие требования для должника являлись текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 заключенных по типовой форме договоров перевода долга, АО "МСМ-5" признало себя должником перед ООО "Прогресс" на ту же сумму.

Задолженность перед Администрацией Красногорского муниципального района конкурсным управляющим не оспаривалась.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности в заключении после возбуждения дела о банкротстве двух договоров перевода долга, по результатам которых кредитор Администрация сменен на аффилированного кредитора ООО "Прогресс".

Так, обязательства перед Администрацией по оплате аренды за период с 3 квартала 2014 года по октябрь 2015 года подлежали бы отнесению к текущим обязательствам должника, а реестровые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

По прошествии года и двух месяцев с даты заключения договора участия в долевом строительстве и двух месяцев с надлежащей даты оплаты, между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 г. (далее -Соглашение), согласно которому в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Прогресс" по договорам перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 г. в общей сумме 91 989 450 руб. должник зачел обязательства ООО "Прогресс" по оплате двадцати пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе спорного договора N 281/46 от 08.10.2014.

18.08.2017 между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. и Родионовым Ильей Викторовичем заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014.

Согласно пункту 6 договора уступки, цена договора составила 3 110 112 руб. 19 коп., а оплата подлежала внесению не позднее 60 календарных дней с даты регистрации договора.

Однокомнатная квартира N 137, площадью 48,00 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 19 (строительный адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр.5) передана Родионову И.В. 05.08.2019, о чем составлен передаточный акт.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о заключении цепочки сделок между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, целью которой являлся вывод ликвидных активов после возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы не допустить обращение взыскания на такие активы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьиЮ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок прямо предусмотрена пунктом 6 указанного письма.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Прогресс", в период с 07.04.2010 и по 28.02.2019 являлся Навоян А.Г., что подтверждено представленными документами, выписками и не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно представленной личной карточки работника, трудового договора, приказами из личного дела Навояна А.Г., начиная с 01.11.2006 последний осуществлял трудовую деятельность в АО "МСМ-5" в должности первого заместителя директора филиала "Строитель-5" ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Далее, с 13.01.2009 приступил к исполнению обязанностей директора филиала "Строитель-5", с 25.12.2009 переведен на должность заместителя директора по производству филиала "Строитель-5" АО "МСМ-5".

17.05.2010 г. между АО "МСМ-5" и Навояном А.Г. заключен трудовой договор N 192, в соответствии с которым последний принят на должность руководителя региональных программ ЗАО "Мосстроймеханизация-5". 20.05.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

06.02.2014 г. по личному заявлению Навояна А.Г. последний принят на работу в АО "МСМ-5" в аппарат управления на должность заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности. 21.03.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В материалы дела представлены сведения, опубликованные на сервере раскрытия информации "Интерфакс", в соответствии с которыми на апрель 2014 года Навоян А.Г. владел 16,1311% акций АО "МСМ-5".

Такие сведения подтверждены, заверенным реестродержателем ООО "Реестр-РН", распоряжением о совершении операции, подтверждающим продажу акций Навояна А.Г. в размере 6 615 шт. Родионову И.В. по договору купли-продажи б/н от 05.05.2014.

Представленными в материалы дела выписками из протоколов заседания совета директоров АО "МСМ-5" подтверждено членство Родионова Ильи Викторовича в составе совета директоров в период с июня 2014 по июнь 2015 года.

Из распоряжений о совершении операций реестродержателя ООО "Реестр-РН" усматривается приобретение Родионовым И.В. акций АО "МСМ-5" в период с сентября 2013 по май 2014 года у Соловьева В.Д., Логачева Н.В., Марковского В.Г., и директора ООО "Прогресс" Навояна А.Г. в общем количестве 19 942 шт.

В дальнейшем акции АО "МСМ-5" в количестве 19 942 шт. отчуждены Родионовым И.В. в пользу Ясинова О.М. (президента АО "МСМ-5") по договору купли-продажи N 1 от 12.05.2014.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности, поскольку сделки были заключены на недоступных для независимых участников рынка условиях.

В материалы дела представлен договор подряда N 111/9 от 20.04.2012, заключенный между АО "МСМ-5" и ЗАО "СК Прогресс" (президент Навоян А.Г.), в соответствии с которым обязанность по застройке микрорайона 5 города Красногорска Московской области передано ЗАО "СК Прогресс".

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 к договору подряда N 111/9 от 20.04.2012 г. обязательства по застройке микрорайона 5 переданы ООО "Прогресс", а на предшествующую передаче дату балансовая стоимость активов общества составляла 25 000 руб., непокрытый убыток 5 000 руб., что подтверждено сведениями о балансовой стоимости активов, опубликованных на сайте https://sbis.ru/.

Кроме того, на момент передачи прав и обязанностей ООО "Прогресс" не состояло в Саморегулируемой организации строителей, что подтверждено скриншотом с сайта Национального объединения строителей (https://reestr.nostroy.ru).

Судом первой также учтена не типичность для двух независимых хозяйствующих субъектов действий по заключению договоров перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с которыми ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства АО "МСМ-5" в совокупном размере 91 989 450 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что с Родионовым И.В., выкупившим акции у Навояна А.Г. 05.05.2014, заключено как минимум шесть договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве из двадцати пяти, заключенных между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс", ставших предметом спорного соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.201.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение АО "МСМ-5", Родионова И.В., ООО "Прогресс" в лице генерального директора Навояна А.Г. свидетельствует о наличии общности экономических интересов, и невозможно между независимыми участниками гражданских правоотношений.

Судом установлено заключение между АО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" двадцати пяти договоров участия в долевом строительстве: N 281/28, N 281/29, N 281/7, N 281/30, N281/31, N 281/33, N281/36, N281/37, N 281/38, N281/11, N281/12, N281/41, N281/13, N 281/46, N281/47, N281/48, N281/49, N281/51, N281/19, N281/20, N281/23, N 281/24 от 08.10.2014, N 282/13, N282/17, N282/24 от 09.10.2014 г.

На дату заключения договоров участия в долевом строительстве АО "МСМ-5" пребывало в состоянии имущественного кризиса, имело неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. (дата возникновения задолженности 01.11.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. (дата возникновения задолженности 31.05.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. (дата возникновения задолженности 01.04.2014).

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Экономическая целесообразность для должника заключать договоры участия в долевом строительстве с условием отсрочки оплаты более чем на год поставлена конкурсным управляющим под сомнение, а заинтересованным и третьим лицом не раскрыта.

Исходя из соглашения о порядке взаиморасчетов, общая стоимость объектов долевого строительства, переданных в октябре 2014 года должником в пользу ООО "Прогресс", составила 91 989 450 руб.

Оплата со стороны ООО "Прогресс" в пользу АО "МСМ-5" в предусмотренный договором срок не поступало.

По истечении года и месяца с даты заключения договоров участия в долевом строительстве и с нарушением сроков оплаты по договорам между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района заключено два договора перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015. Исходя из пунктов 2.1 договоров перевода долга, путем заключения таковых ООО "Прогресс" приобретает право требования к АО "МСМ-5" на сумму 92 484 882 руб.

Обязательства АО "МСМ-5" перед ООО "Прогресс" из договоров перевода долга и обязательства ООО "Прогресс" перед АО "МСМ-5" по договорам участия в долевом строительстве стали предметом соглашения о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015.

Тогда как, объекты недвижимого имущества выбыли в пользу ООО "Прогресс" задолго до появления у Общества права требовать оплаты по договорам перевода долга, что свидетельствует о направленности действий сторон сделки на причинение ущерба кредиторам должника АО "МСМ-5". Так, посредством заключения цепочки сделок ООО "Прогресс" безвозмездно получены активы на общую сумму 91 989 450 руб.

Безвозмездность такой сделки для ООО "Прогресс" подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 г. по делу N А41-40350/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 г. по делу А41-75849/19, вынесенными при рассмотрении обоснованности требований Администрации к ООО "Прогресс", основанных на договорах перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 при возбуждении дела о банкротстве последнего.

Исходя из содержания указанных судебных актов, ООО "Прогресс" не осуществило ни единого платежа в пользу Администрации по обязательствам АО "МСМ-5" по внесению арендной платы по договору N 413/1 за период с 1 квартала 2014 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, согласно пояснений управляющего, АО "МСМ-5" могло осуществить оплату в пользу Администрации самостоятельно, соблюдя очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, не допустив ситуации, при которой кредиторы АО "МСМ-5" лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника по меньшей мере в сумме 26 873 532 руб. (реестровые требования Администрации).

Также судом первой инстанции учтено, что исходя из письменных объяснений конкурсного управляющего, им не оспаривается долг перед Администрацией и договоры перевода долга N 393 и N 394 от 20.11.2015 г., соответственно, право требования ООО "Прогресс" по этим договорам не ставится под сомнение.

Между тем, требования ООО "Прогресс" из таких договоров в сумме 26 873 532 руб. в любом случае подлежали бы включению в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5" применительно к абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Несмотря на умысел в действиях сторон, направленный на вывод активов с целью не допустить обращение взыскания в процедуре банкротства, результатом заключения последовательных сделок является оказание предпочтения ООО "Прогресс" в отношении реестрового требования, что применительно к рассматриваемой сделке оценено судом в сумме 3 014 550 руб. (стоимость договора участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014).

Судом применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не относятся сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014 г. и соглашение о порядке взаиморасчетов N 440 от 31.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав требования от 18.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, заключенного между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В. и передаточного акта от 05.08.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается что конкурсным управляющим ООО "Прогресс" в материалы дела представлено соглашение о порядке взаиморасчетов от 18.08.2017, заключенное между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В., с соответствии с условиями которого стороны зачитывают встречные взаимные обязательства ООО "Прогресс" перед Родионовым И.В. по оплате договоров уступки прав требования от 04.07.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 304/5 от 30.10.2012 г. в сумме 10 066 200 руб. и договору участия в долевом строительстве N 304/6 от 30.10.2012 г. в сумме 15 246 930 руб. с требованиями ООО "Прогресс" к Родионову И.В. по оплате договоров уступки прав требования, в том числе по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014 на сумму 3 110 112,19 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между всеми сторонами оспариваемых сделок и, в частности, между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В. реальная передача денежных средств, опосредующая совершенные сделки, отсутствовала.

Тем не менее, из соглашения о порядке взаиморасчетов от 18.07.2017 г. следует, что договор уступки от 18.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014 г., заключенный между ООО "Прогресс" и заинтересованным лицом, безвозмездной сделкой не являлся.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о совершении безвозмездной цепочки сделок в интересах и в пользу Родионова И.В. судом первой инстанции отклонен, в связи с отсутствием доказательств применительно к статьям 65-68 АПК РФ.

Отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и третьего лица Навояна А.Г. об отсутствии признаков аффилированности с АО "МСМ-5", как опровергнутый совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Давая критическую оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и третьего лица Навояна А.Г. о наличии совокупного экономического эффекта от заключения договоров перевода долга N 393, N 394 от 20.11.2015 г. в связи с прекращением обязательства АО "МСМ-5" перед Администрацией Красногорского муниципального района по оплате задолженности по аренде, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности для должника АО "МСМ-5" заключать договоры перевода долга. Так, исходя из положений пункта 2.1 договоров перевода долга АО "МСМ-5" признало себя должником перед ООО "Прогресс" в том же размере, то есть путем заключения договора перевода долга фактически произошла смена взыскателя с Администрации на аффилированную структуру.

При этом, обязательства АО "МСМ-5" могли быть исполнены в полном объеме перед Администрацией в том числе путем реализации двадцати пяти объектов долевого строительства, переданных ООО "Прогресс", а часть обязательств в размере 26 873 532 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Прогресс" и Навояна А.Г. о том, что обязательства переведены на ООО "Прогресс" с целью погашения долга и продолжения застройки в микрорайоне 5 города Красногорска суд первой инстанции признал несостоятельным.

Материалами дела опровергается обстоятельство погашения долга перед Администрацией со стороны ООО "Прогресс".

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. согласно которой в случае наличия аффилированности между должником и ответчиком на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Однако, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя о недействительности сделок и злоупотреблении правом в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица Навояна А.Г. о текущем характере обязательств АО "МСМ-5" перед ООО "Прогресс" по договорам перевода долга N 393, N 394 от 20.11.2015 судом отклонен, как основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В настоящем обособленном споре судом рассматривается заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 281/46 от 08.10.2014, договора уступки права требования от 18.08.2017, заключенного между ООО "Прогресс" и Родионовым И.В. с требованием о применении последствий недействительности в виде взыскания с Родионова И.В. стоимости недвижимого имущества.

Прекращение деятельности юридического лица (ООО "Прогресс"), являвшегося первым после должника правообладателем объектов недвижимости и стороной по сделке с обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

При этом, объективная невозможность рассмотрения иска в ситуации, когда сторона сделки утратила правоспособность, основана на отсутствии у такой стороны способности защищаться против предъявленного требования.

Производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию либо возможности признания права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом.

Вместе с тем, если нет указанного препятствия для рассмотрения дела по существу (т.е. рассмотрение дела не может привести к выбытию имущества из оборота), то оно подлежит рассмотрению. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" привлечено к участию в деле, предоставляло свои возражения по существу спора (отзыв к судебному заседанию 18.05.2023, дополнение к отзыву от 31.05.2023).

В судебном заседании от 18.05.2023 от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" принимали участие представители Чимрова С.Н., Чимров А.А.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Прогресс" и бывший генеральный директор ООО "Прогресс" Навоян А.Г. при защите прав действуют через одного и того же представителя Чимрову С.Н. (доверенность от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" от 01.05.2023, доверенность от Навояна А.Г. от 12.09.2023)

Начиная с 22.09.2023, Чимрова С.Н. участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Навояна А.Г.

Кроме того, ООО "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2023, после возбуждения производства по настоящему заявлению (28.02.2023), в связи с завершением конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гришина И.В.

Учитывая обстоятельства настоящего спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам исключения ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок, с учетом обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества в собственности третьих лиц, недобросовестность которых не доказана.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку аффилированность и согласованность действий всех лиц, участвующих в оспариваемых сделках, подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доводы Навояна А.Г., изложенные в апелляционной жалобе (об отсутствии аффилированности) аналогичны объяснениям, представленным в суд первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Навояном А.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе также не указано какие нормы материального права нарушены судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела суд не установил, и какие доказательства не исследовал.

Довод жалобы о том, что в случае, если бы в счет реестровых обязательств зачитывались первые по списку договоры, до указания договора N 281/46 такие обязательства уже были бы прекращены, несостоятелен, поскольку указание на подобный порядок расчетов отсутствует и в соглашении N 440.

При этом, последовательность указания таких договоров в соглашении о порядке взаиморасчетов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанное соглашение о порядке взаиморасчетов заключено сторонами со злоупотреблением своими правами.

Суд при разрешении спора не вышел за рамки предъявленных требований, так как конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным всего соглашения о порядке взаиморасчетов.

Довод жалобы относительно исключения 000 "Прогресс" из ЕГРЮЛ 31.07.2023, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО СК "АЛМИ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навоян А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова