Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 17АП-10843/23 по делу N А60-39756/2023

г. Пермь

02 июля 2024 г.

Дело N А60-39756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ИП Агаева Р.Я.о. - Калганов В.В., паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом, от ООО "ЕЭС-Гарант" - Рябова О.М., паспорт, доверенность 66 АА N 7514432 от 05.09.2022, диплом,

от ПАО "Россети Урал" - Сосновских Э.Ю., паспорт, доверенность N 224/2023/СЭ от 07.08.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агаева Руслана Ясар оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года

по делу N А60-39756/2023

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Руслана Ясар оглы (ИНН 660110312180 ОГРНИП 320665800003480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918), публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о признании незаконными действий,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 660110312180, ОГРН 320665800003480)

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Руслану Ясар оглы (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о взыскании задолженности в размере 620 520 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Агаев Руслан Ясар оглы (далее Предпринимматель, Истец, ИП Агаев Р.Я.о.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о признании незаконными действий.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель уточнил требования в порядке 49 АПК РФ просит признать 1.недействительным акт безучетного потребления N 50-АРЭС-23-4 от 19.04.2023; 2 незаконными действия ООО "ЕЭС-Гарант" по отключению энергоснабжения по договору N ЭГО 604-10718 от 16.03.2020; Обязать ответчика совершить действия по возобновлению энергоснабжения по договору N ЭГО 604-10718 от 16.03.2020.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности в размере 620 520 руб. 30 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу N А60-39756/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ИП Агаева Р.Я.о. в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскано 591 047 руб. 30 коп. основного долга, 15 410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

ИП Агаев Р.Я.о. не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение.

В жалобе приводятся доводы о том, что акт допуска прибора учета электрической энергии 50-АРЭС-21-929 от 14.07.2021 им не подписывался, подписавшее данный акт лицо Гусейнов И.Н. ему не известно. Оплата электрической энергии им производилась по ПУ N 1245553944 до даты его фактического демонтажа в марте 2023 года. Для подтверждения данного факта им заявлено ходатайство об истребовании расчетных документов - ведомости электропотребления за период с 2020 по 2023 года. Акт NА-001-20 об осуществлении технологического присоединения другого счетчика N 012266132549290 подписан им только в июле 2023. При подписании он не обратил внимание на дату. В эксплуатацию ему данный счетчик не передавался, акт ввода в эксплуатацию этого ПУ им не подписывался. Фактически счетчик N 012266132549290 установлен энергоснабжающей организацией не ранее июня 2022 года, дата акта NА-001-20 от 13.02.2020 не соответствует реальной дате установки.

Апеллянт также ссылается на немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков документов, однако исследование запрошенных предпринимателем документов необходимо для полного им всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, в представленном ответчиками акте проверки N 50-АРЭС-21-1881 от 10.12.2021 подпись выполнена не Агаевым Р.Я., а иным лицом.

Также в жалобе приводятся доводы о нарушении судом процессуальных прав предпринимателя, поскольку судебного заседание проведено в назначенное время но в другом зале - 702, при этом на информационном табло, размещенном у входа в зал заседания и так на сайте суда информация о месте (зале) судебного заседания указан зал N 606. Таким образом истец, своевременно явившийся для участия в заседании, фактически введен в заблуждение относительно места его проведения, лишен возможности участия, возможности о фальсификации доказательств и ходатайство проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности подписи.

Просит назначить судебно-техническую почерковедческую экспертизу акта поверки N 50-АЭРС-21-1881 от 10.12.2021

Определением от 14.05.2024 судебное заседание откладывалось до 26.06.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы акта проверки N 50-АРЭС-21-1881 от 10.12.2021, поставив перед экспертом вопросы: выполнена ли подпись с расшифровкой Агаевым Р.Я.о. или иным лицом,; соответствует ли время выполнения подписи, оттиска печати дате акта технического присоединения от 13.04.2020, если не соответствует, то в какое время выполнены реквизиты акта технического присоединения от 13.045.2020. Поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, кроме того, рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, с дачей правовой оценки обстоятельствам без назначения судебной экспертизы, возможно.

ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Россети Урал" с возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Агаева Р.Я.о. без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "ЕЭС-Гарант" заключен договор энергоснабжения от 16.03.2020 N ЭГО604-10718, сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2020 N А-001-20. В точке присоединения по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Каменский, пер. Школьный, д. 8, корп. 1 энергоснабжающей компанией установлен счетчик электроэнергии.

ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго" 03.02.2023 при проведении проверки измерительного комплекса истца выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО "Россети Урал" энергопринимающих устройств истца, до прибора учета электроэнергии, что является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 50-АРЭС-23-4 от 19.04.2023

28.06.2023 энергоснабжающей организацией произведено отключение энергоснабжения, в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии и наличием задолженности.

Считая действия по составлению акта, начислению задолженности и введению ограничению электропотребления незаконными, ИП Агаев Р.Я.о. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, сообщений об установке нового прибора учета в иной точке в его адрес не поступало. В связи с отключением электроэнергии, ответчик нарушает законные права истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "ЕЭС-Гарант" предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности, возникшей в результате проверки и выявления безучетного потребления.

Суд не установив в действиях ответчиков нарушений порядка проведения проверок и составления акта безучетного потребления в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, признав доказанным факт безучетного потреблен6ия и верность расчета безучетно потребленной электрической энергии. Встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае проверенный прибор находится в свободном доступе.

При проведении проверки 03.02.2023 введенного 19.01.2023 уведомлением N 724 режима ограничения потребления электроэнергии должностными лицами ПАО "Россети Урал" выявлено подключение энергопринимающих устройств Предпринимателя до прибора учета электроэнергии. Безучетное потребление осуществлено следующим способом: от установленного на внешней стороне ТП щита выходит 4 провода СИП к ВЛ-04 кВ "Пекарня", возле щита к эти проводам с помощью проколов подключены провода СИП, питающие электроустановки потребителя.

Данный факт был зафиксирован с использованием технических средств: видеорегистратор WSB-21533, сот. Телефон Хонор 8х.

Письмом N СЭ/АЭС/01/41/866 от 13.03.2023 ИП Агаев Р.Я.о. приглашен для составления акта безучетного потребления на 19.04.2023.

В назначенное время надлежаще извещенный Истец не явился. Однако при составлении акта присутствовал его отец Агаев Я.А.о., не имеющий доверенности, однако позиционирующий себя как представитель Агаева Р.Я.о., и не оспаривающий факт нарушения учета электрической энергии, что следует из видеозаписи процесса составления акта.

По результатам проверки Сетевой компанией составлен акт 19.04.2023 N А50-АРЭС-23-4 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности).

В указанном акте зафиксировано вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения: подключение энергопринимающих устройств (которое влечет за собой недоучет электроэнергии) до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях Потребителя с нарушением установленного порядка подключения.

На основании акта 19.04.2023 N А50-АРЭС-23-4 определен объем полученной истцом электрической энергии расчетным способом, в количестве 58080 кВт*ч за период с 10.12.2023 по 02.02.2023 и выставил счет на оплату на сумму 591047,30 руб.

Доказательств, позволяющих признать акт проверки приборов учета от 03.02.2023 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 19.04.2023 N А50-АРЭС-23-4 недействительным, составленным с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расчетным для него являлся ПУ N 1245553944, акт ввода прибора учета N 012266132549290 (акт NА-001-20 об осуществлении технологического присоединения) подписан им только в июле 2023, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что расчеты за поставленную электрическую энергию между сторонами с июля 2021 года производились по ПУ 012266132549290 подтверждается материалами дела, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, и счетами фактурами на объем э/энергии указанный в названных актах.

Доказательств того, что с июля 2021 объем обязательств ИП Агаева Р.Я.о. определялся и оплачивался по ПУ N 1245553944 в материалы дела предпринимателем не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела какие либо свидетельства того, что Предприниматель заявлял возражения по использованию для расчетов в период с 01.2021 по 02.2023 ПУ 012266132549290.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Поскольку Предприниматель длительное время соглашаясь с измененной схемой учета, принимал и оплачивал выставленные счета по ПУ N 012266132549290, он не может ссылаться на то, что им лично не подписан акт технологического присоединения.

При этом следует отметить, что факт подключения энергопринимающих устройств ИП Агаева Р.Я.о. до прибора учета, предпринимателем не опровергается.

Также Предприниматель не отрицает что "до учетное" присоединение проводов направлено на снабжение электрической энергией принадлежащих ему объектов.

Спора в части правильности расчета (периода, физических показателей) безучетного потребления, стоимости также не заявлено.

По смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, Предприниматель вправе был доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Между тем в настоящем деле таких доводов и доказательств Предпринимателем не заявлено/не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждено материалами дела, соблюдение процедуры проверки и составления акта неучтенного потребления ответчиками доказано, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении первоначальных требвоаний отказано, а встречные требования удовлетворены. Оснований для иных выводов, при имеющемся в материалах дела объеме доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Агаева Р.Я.о. о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения. Дело находилось в производстве суда 6 месяцев, Предприниматель имел возможность своевременно заявить о назначении экспертизы но не воспользовался своими процессуальными правами.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель Предпринимателя присутствовал, об обложении разбирательства извещен. Время, место, зал судебного заседания (17 января 2024 года в 12-00, зал 702) указаны в Определении от 21.12.2023.

Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, 18.01.2023 представителю Предпринимателя Калганову В.В. согласовано ознакомление с материалами дела в электронном виде. Соответственно представитель Предпринимателя не мог не знать в каком зале будет проводиться судебное разбирательство.

Также апелляционная коллегия отмечает, что для проверки доводов апелляционной жалобы запрошены сведения о времени прибытия/убытия представителя Предпринимателя 17.01.2024 в здание Арбитражного суда Свердловской области. Согласно полученному ответу, Калганов В.В. прошел систему контроля доступа в здание в 12-03, покинул здание в 12-23.

Учитывая, что судебное заседание начато в 12-00, этажность здания, объективно необходимое время преодоления расстояния от проходной суда до зала N 702, присутствие Калганова В.В. при оглашении резолютивной части решения, а также время окончания судебного заседания 12-08, следует признать ссылки Предпринимателя на то, что он введен в заблуждение информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел и ожидал судебного заседание у зала N 606, не соответствующими действительности.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 17.01.2024, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не явившись (опоздав, по мнению ответчика) в судебное заседание, не представив отзыв и соответствующие доказательства.

Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с опозданием не может являться уважительной причиной, не позволившей стороне реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.

Неявка представителя Ответчика без уважительной причины, как и его опоздание в судебное заседание, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель и его представитель имели возможность заблаговременно направить в суд ходатайство о фальсификации, а также своевременно явиться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-39756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова