Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 07АП-12041/21 по делу N А45-27326/2021

город Томск

4 июля 2024 г.

Дело N А45-27326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.,
судей		Логачева К.Д., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Водяницкой Яны Николаевны (N 07АП-12041/21(13)), Буровой Екатерины Александровны (N 07АП-12041/21(14)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г) о несостоятельности (банкротстве) Буровой Екатерины Александровны (06.03.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д. 11А, ИНН 540821730408, СНИЛС 077-441-531 74), по заявлению Водяницкой Яны Николаевны о включении требования в размере 373 727 рублей 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - Водяницкий Максим Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Водяницкой Я.Н.: Водяницкий М.Г. по доверенности от 18.03.2024.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 Бурова Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, по делу принят новый судебный акт: в отношении Буровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 02.09.2023 принято к производству заявление Водяницкой Яны Николаевны о включении требования в размере 373 727,76 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворено частично, включено требование Водяницкой Я.Н. в размере 78 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Водяницкая Я.Н. и Бурова Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Водяницкая Я.Н. указывает на то, что размер требований кредитора подтвержден надлежащими обстоятельствами.

При этом, должник лично подписал документ, который устанавливал размер услуг, поэтому требования кредитора должны быть включены в полном объеме, поскольку задолженность не погашена.

В апелляционной жалобе Бурова Е.А. считает, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Суд неправомерно принял во внимание судебные акты по иному делу, как подтверждение признания долга должником. Установленный перечень услуг, оказанных Водяницкой Я.Н., не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы о надлежащем исполнении услуг подлежит исключению из мотивировочной части. Сумма требований может быть включена в размере 18 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу Водяницкой Я.Н., в котором Бурова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водяницкой Я.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.06.2019 между должником (заказчик) и Водяницкой Я.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее по тексту - договор от 17.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) возникшего между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным Максимом Анатольевичем (далее по тексту - Никитин М.А.), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление встречного искового заявления и подача в Советский районный суд города Новосибирска; составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, запросов и жалоб); представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, правоохранительных органах, органах опеки и попечительства и других контролирующих органах.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право исполнителя привлекать с согласия заказчика, третьих лиц для конкретных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из: вознаграждения исполнителя и включает в себя единовременный гарантированный платеж (аванс) в размере 50 000 рублей; вознаграждение исполнителя по итогам рассмотрения гражданского дела (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным М.А., что составляет 7% от суммы совместно нажитого имущества, присужденного Никитиной Е.А. по вышеуказанному гражданскому делу; вознаграждения исполнителя, которое включает в себя представительство интересов заказчика в правоохранительных и других контрольных органах, стоимость которых определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя указанные в пункте 3.1 настоящего договора следующим образом: денежные средства в размере 50 000 рублей, которые передает "Исполнителю" лично в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; заказчик производит оплату вознаграждения, указанные в п. 3.1 настоящего договора по итогам рассмотрения гражданского дела (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) между Никитиной Е.А. и Никитиным М.А.; порядок выплаты вознаграждений по итогам представительства интересов в правоохранительных и других контролирующих органах устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 17.06.2019, Водяницкая Я.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 373 727,76 рублей - задолженность по оплате услуг, выполненных до 01.02.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требований, однако был произведен перерасчет суммы в соответствии с объемом выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводам Водяницкой Я.Н. о наличии оснований для включения её требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору являлся факт установления реальности исполнения названного соглашения на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Между тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 305-ЭС18-18538.

Исходя из указанных положений, а также учитывая, что стороны не согласовали отдельно стоимость каждой услуги указанной в заявлении, акт оказанных услуг не составляли, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, при оценки разумного размера юридических услуг, учитывал стоимость таких услуг, указанную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее по тексту - Рекомендации).

Так, согласно подпункту б) пункта 10 части 2 "Оплата за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

Согласно подпункту а) пункта 12 части 4 "Оплата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей.

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между должником (заказчик) и Водяницкой Я.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее по тексту - договор от 17.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) возникшего между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным М.А., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора, Водяницкая Я.Н. привлекла для исполнения настоящего договора своего супруга Водяницкого М.Г., в связи с чем должником выдана доверенность 54 АА 3065997 от 17.06.2020 на имя Водяницкой Я.Н. и Водяницкого М.Г.

Позднее, 01.02.2020 между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Водяницким М.Г. (поверенный) и Буровой Е.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2020 N 01/02/2020 (далее по тексту - соглашение от 01.02.2020), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Советском районном суде города Новосибирска по делу N 2-1434/2019, в том числе, апелляционной и кассационных инстанций.

Суд первой инстанции, обоснованно скорректировал расчет услуг, оказанных Водяницкой Я.Н. в рамках договора от 17.06.2019 по делу Советского районного суда г. Новосибирска N 2-1434/2019 (N 2-30/2020) на сумму 128 000 рублей, в том числе:

- за подготовку и подача заявления об уточнении исковых требований на 22-х листах - 8 000 рублей,

- составление фото таблицы Буровой Е.А. совместно с детьми - 5 000 рублей, подготовку и подачу ходатайства о допросе свидетелей 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 60 дела N 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 61 дела N 2-30/2020 (2- 1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 62 дела N 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 63 делаN 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 64 дела N 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебных запросов (Том 3 стр. 65 дела N 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства о допросе свидетелей (Том 3 стр. 66 дела N 2-30/2020 (2-1434/2019) - 5 000 рублей,

- участие и представление интересов в судебном заседании 02.07.2019 - 8 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства об утверждении кандидатуры экспертного учреждения и постановке перед экспертом вопросов - 5 000 рублей,

- участие и представление интересов в судебном заседании 10.07.2019 - 8 000 рублей,

- подготовку и подачу дополнений к исковому заявлению - 5 000 рублей,

- разработку и составление проектов мировых соглашений и сопроводительных писем к ним - 5 000 рублей,

- подготовку и подачу ходатайства о назначении экспертизы и постановке перед экспертами - 5 000 рублей,

- участие и представление интересов в судебном заседании 12.08.2019 - 8 000 рублей,

- подготовку и подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица - 5 000 рублей,

- участие и представление интересов в судебном заседании 27.11.2019 - 8 000 рублей,

- подготовку и подачу отзыва на встречное исковое заявление и на возражения - 5 000 рублей,

- участие и представление интересов в судебном заседании 16.01.2020 - 8 000 рублей.

Между тем, не подлежало удовлетворению требование Водяницкой Я.Н. по оплате услуг за ознакомление с материалами дела, поскольку согласно пункту 15 Постановление N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование по оплате услуг за поиск и ведение переговоров с оценочной компанией, результатом которой явились 3 отчета оценщика об оценке стоимости недвижимого и движимого имущества, составление характеристик на Бурова Е.А.

и ее детей из образовательного учреждения, детского сада, места работы, соседей, РКФ, участкового уполномоченного и т.д., подготовку свидетелей к допросу не подлежат удовлетворению, поскольку их исполнение представителем должника не подтверждено материалами дела.

Требование по оплате услуг за подготовку и подачу ходатайства о допросе свидетелей от 04.02.2020 также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены должником в рамках соглашения от 01.02.2020 и учтены судом при вынесении определением от 27.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по требования Водяницкого М.Г.

Таким образом, с учетом произведенной должником оплаты по договору от 17.06.2020 на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости включения требования Водяницкой Я.Н. в размере 78 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов Буровой Е.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, вопреки доводу Буровой Е.А., у суда не имеется оснований полагать, что услуги выполнены Водяницкой Я.Н. ненадлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения об обратном.

Также подлежат отклонению доводы Буровой Е.А. о необходимости снижения размера требований до 18 000 рублей, поскольку противоречат фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Доводы Буровой Е.А. о пропуске срока исковой давности были оценены судом первой инстанции, в результате чего, суд правомерно признал подлежащим включению требования в реестр требований кредиторов, с указанием на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что требования к должнику, связанные с возмещением расходов за юридические услуги, оказанные по делу N 2-30/2020 (2-1434/2019) были заявлены Водяницким М.Г. 30.04.2021 в Советский районный суд г. Новосибирска. Определением от 07.12.2021 заявление отставлено без рассмотрения.

Определением от 27.07.2023, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в рамках настоящего дела рассмотрены требования Водяницкого М.Г.

При рассмотрении требования Водяницкого М.Г., судом определен порядок предъявления требований о возмещении расходов за юридические услуги, оказанные по делу N 2-30/2020 (2-1434/2019).

Таким образом, в соответствии с абзацем втором статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20-21 Постановления N 43, течение срока исковой давности началось заново для Водяницкой Я.Н. с 21.09.2023. С настоящим заявлением Водяницкая Я.Н. обратилась в суд первой инстанции 28.08.2023.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 23 Постановления N 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку на момент рассмотрения требования процедура реализации имущества гражданина в отношении должника не введена, требование Водяницкой Я.Н. было включено в реестр требований кредиторов с указанием на отсутствие права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27326/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Водяницкой Яны Николаевны, Буровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст