Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 15АП-4924/24 по делу N А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 г.

дело N А32-50791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурамляна Г.А.., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт": представитель Пазинич Максим Владимирович по доверенности от 12.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Он Лифтс Сервис": представитель Софронова Нина Николаевна по доверенности от 12.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснодар Региональный центр 23" (ИНН 2311177205, ОГРН 1142311012128),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснодар Региональный центр 23" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-50791/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определил характер и существо правоотношений между должником и ООО "Жилищный стандарт", применил нормы права, не подлежащие применению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Он Лифтс Сервис" поступили возражения на заявление и ходатайство, в котором просит истребовать из материалов уголовного дела, рассматриваемого Прикубанским районным судом города Краснодар, возбужденного в отношении учредителя компании-должника Наземнова Л.В. сведения о наличии или отсутствии ПО/Модуля ПО документации и информации, необходимой для настройки функционала ПО/Модуля ПО в электронном виде на дату заключения договора, у ООО "Жилищный стандарт" подтверждение установленного комплекта ПО/Модуля ПО, вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОН ЛИФТС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валов С.В.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Валов Сергей Владимирович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Определением суда от 16.12.2022 Валов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

19.10.2022 ООО "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 255 874 руб.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на задолженность по сублицензионному договору N 646/2020 от 03.06.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявления кредитор указал, что между ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) и ООО "УК-КРАСНОДАР РЦ 23" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 646/2020 от 03.06.2020 со сроком действия 3 года (по 02.06.2023).

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования сублицензиатом.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии от 03.06.2020 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее программное обеспечение: программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления "Жилищный стандарт" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018664578 от 19 ноября 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 5.1 размер ежемесячного платежа составляет 16 465 руб.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ООО "Он Лифтс Сервис" об отсутствии доказательств исполнения ООО "Жилищный стандарт" обязательств по договору.

Как пояснил представитель ООО "Жилищный стандарт" в судебном заседании, право на использование программного обеспечения представляет собой возможность использования посредством ссылки и личного кабинета в сети "Интернет".

Коллегия судей также исследовала споры с участием ООО "Жилищный стандарт" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", веб-сайт ООО "Жилищный стандарт" https://www.it-uk.ru, и установила, что компания осуществляет деятельность по предоставлению права пользования объектом интеллектуальных прав на протяжении длительного времени, осуществляет меры по взысканию задолженности с сублицензиатов, оказывает техническую помощь при использовании программного обеспечения.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами договора материалами дела не подтверждено.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии от 03.06.2022 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность.

Таким образом, поскольку право на передачу неисключительного права использования программного обеспечения по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 N 1 с лицензиаром, ООО "УК-КРАСНОДАР РЦ 23" как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем подписания акта приема-передачи, соответственно, у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования.

Определяя очередность удовлетворения, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Пленум) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с Пленумом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5.1.3 сублицензионного договора N 646/2020 от 03.06.2020 последующие ежемясечные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата счета.

Из заявления следует, что задолженность перед ООО "Жилищный стандарт" возникла за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 255 874 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-50791/2021 возбуждено дело о несостоятельности в отношении должника.

Таким образом, требование об уплате задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 190 014 руб. относится к текущим платежам и удовлетворению в рассматриваемом обособленном споре не подлежит, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 65 860 руб. (за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражения ООО "Он Лифтс Сервис" судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-50791/2021 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснодар Региональный центр 23" требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" в размере 65 860 руб. в составе основного долга.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснодар Региональный центр 23" в части требования в размере 190 014 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева