Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-28984/24 по делу N А40-32952/2020

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-32952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Зинченко С.А. - Тимофеевой Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-32952/20, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к Преображенский РОСП по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Зинченко С.А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 в отношении Зинченко Сергея Анатольевича (ИНН 771801099572, дата рождения: 26.04.1958 г., место рождения: с. Стеблев, Корсунь-Шевченковского р-на Черкасской области, зарегистрирован по адресу: 107392, г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кв. 194) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (ИНН 370266578900, адрес: 117545, г. Москва, а/я 8) - член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2023 поступило заявление (направлено Почтой России 13.07.2023) финансового управляющего о признании недействительными банковские операции на сумму 2 424 160,35 руб. по списанию со счетов должника в пользу Преображенский РОСП по г. Москве и применении последствий их недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными банковские операции на сумму 2 424 160,35 руб. по списанию со счетов должника в пользу Преображенский РОСП по г. Москве и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 вышеуказанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Преображенского РОСП по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Зинченко С.А. - Тимофеева Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что со счетов Должника судебным приставом Преображенского РОСП по г. Москве были списаны денежные средства на сумму 2 424 160, 35 руб.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства, взысканные в рамках данного исполнительного производства, возвращены на счета должника.

В пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закон о банкротстве" даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 10 Постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

Статьями 110-111 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения взысканных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей (денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом закон не обязывает Взыскателя при получении исполнения в рамках исполнительного производства проверять есть ли у Должника другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором имущества или платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что в Преображенском РОСП находится исполнительное производство N 226419/21/77003-ИП, 226421/21/77003-ИП в отношении должника Зинченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "Центркомбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15.06.2022 исполнительные производства приостановлены в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе исполнительных действий взыскателю ООО "Центркомбанк" перечислена сумма в размере 69 035, 64 рублей.

Платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю и возврат должнику по данным исполнительным производствам предоставлены суду и направлены конкурсному управляющему должника.

Раннее на исполнении находилось исполнительное производство N 234870/19/77003- ИП в отношении Зинченко Сергея Анатольевича в пользу Веремеенко Сергея Алексеевича.

13.12.2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя.

Денежные средства, взысканные в рамках данного исполнительного производства, возвращены на счета должника.

Платежные поручения о возврате должнику денежных средств по данным исполнительным производствам предоставлены суду и направлены конкурсному управляющему должника.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Преображенский РОСП не является кредитором должника и стороной исполнительного производства, денежные средства на депозитном счете Преображенского РОСП по исполнительным производствам в отношении должника Зинченко С.А. отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление финансового управляющего к Преображенский РОСП по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в Преображенском РОСП находится исполнительное производство N 226419/21/77003-ИП, 226421/21/77003-ИП в отношении должника Зинченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "Центркомбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15.06.2022 исполнительные производства приостановлены в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе исполнительных действий взыскателю ООО "Центркомбанк" перечислена сумма в размере 69 035, 64 рублей.

Платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю и возврат должнику по данным исполнительным производствам предоставлены суду и направлены конкурсному управляющему должника.

Раннее на исполнении находилось исполнительное производство N 234870/19/77003- ИП в отношении Зинченко Сергея Анатольевича в пользу Веремеенко Сергея Алексеевича.

13.12.2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя.

Денежные средства, взысканные в рамках данного исполнительного производства, возвращены на счета должника.

Платежные поручения о возврате должнику денежных средств по данным исполнительным производствам предоставлены суду и направлены конкурсному управляющему должника.

Денежные средства на депозитном счете Преображенского РОСП по исполнительным производствам в отношении должника Зинченко С.А. отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-32952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов