Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 10АП-9269/24 по делу N А41-49534/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-49534/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Профмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-49534/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Профмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СК "Профмонтаж" Туманова Е.В. - Грязнов Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2024;

от АО "Трест Гидромонтаж" - Дунаев Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-49534/23 в отношении ООО "СК "Профмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туманов Евгений Викторович.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении временного управляющего Туманова Е.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Профмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-49534/23 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО "СК "Профмонтаж" Туманова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "СК "Профмонтаж" Туманова Е.В. и АО "Трест Гидромонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении временного управляющего Туманова Е.В. от исполнения обязанностей.

В обоснование заявления должник ссылается на:

1. отсутствие у Туманова Е.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (сведения с грифом "секретно");

2) арбитражный управляющий Туманов Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "Трест Гидромонтаж" и АО "ТЭК Мосэнерго", в том числе ввиду наличия общих представителей (Петрунин С.А., Дунаева Н.А., Грязнов Е.В.), а также ввиду совершения действий, направленных на затягивание дел по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что Туманов Е.В. имеет допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме N 3, что подтверждается справкой Управления Росреестра по городу Москве. Срок действия - до 31.12.2024.

Между тем, на этапе утверждения временного управляющего (19.07.2023) должник не заявлял о наличии у Общества лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что руководитель должника Домарев Р.А. дисквалифицирован на основании постановления судебного участка N 164 района Южное Тушино г.Москвы от 23.12.2022 по делу N 5-2442/22 (срок окончания дисквалификации - 12.04.2025), однако таких сведений должник суду также не сообщил. Согласно пояснениям временного управляющего, после дисквалификации Домарев Р.А. фактически продолжает исполнение обязанностей генерального директора должника.

Сам должник при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего ни на факт наличия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (приведя в дальнейшем довод об отсутствии допуска к таким сведениям у временного управляющего), ни на факт дисквалификации своего руководителя, не ссылался.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта у арбитражного управляющего Туманова Е.В. имеется допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (степень - "секретно"), а у должника имеется лицензия на работу с такими сведениями (степень "секретно"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявленному должником основанию.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Должник указывает на то, что временный управляющий Туманов Е.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "Трест Гидромонтаж" и АО "ТЭК Мосэнерго", в том числе ввиду наличия общих представителей (Петрунин С.А., Дунаева Н.А., Грязнов Е.В.), а также совершения действий, направленных на затягивание дел по взысканию дебиторской задолженности

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении временного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В материалы дела доказательства того, что действия/бездействие арбитражного управляющего Туманова Е.В. привело к нарушению прав участников процесса, не представлены.

Жалобы на действия временного управляющего не подавались.

Вопреки доводам апеллянта, согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Сам по себе факт участия конкретных представителей в рассмотрении иных дел, в том числе на стороне кредиторов и на стороне арбитражного управляющего, не порождает достаточных оснований для вывода о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

Должник не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и иных кредиторов должника наличием общих представителей в различных спорах.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Доказательств того, что временный управляющий Туманов Е.В. не выполняет своих обязанностей в процедуре наблюдения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные должником доводы основаниями для отстранения арбитражного управляющего не являются, сводятся к суждениям и не подтверждают факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для ведения процедуры наблюдения, судом первой инстанции верно установлено об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления об отстранении Туманова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-49534/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-49534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева