Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 17АП-11273/23 по делу N А50-7424/2023

г. Пермь

05 июля 2024 г.

Дело N А50-7424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Монотрак",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7424/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монотрак" (ОГРН 1196952018163, ИНН 6929006030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Моторс" (ОГРН 1195958022292, ИНН 5948058748, 614532)

третьи лица: публичное акционерное общество "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общество с ограниченной ответственностью "Стингер" (ОГРН 1216900004804, ИНН 6950249759)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монотрак" (далее ООО "Монотрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Моторс" (далее ООО "Парма Моторс", ответчик) о взыскании 878 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Камаз" (определение от 27 марта 2023 года), общество с ограниченной ответственностью "Стингер" (определение от 17 мая 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года решение от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2024 года решение от 22 августа 2023 года и постановление от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения.

13 декабря 2023 года ООО "Парма Моторс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Монотрак" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 185 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года заявление ООО "Парма Моторс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Монотрак" в пользу ООО "Парма Моторс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 500 руб.

Не согласившись с названным определением, ООО "Монотрак" обжаловано его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной, поскольку представитель истца принимал участие лишь в 3 судебных заседаниях (2 - в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции), представил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, доводы которых дублируют друг друга. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Монотрак" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Монотрак", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Парма Моторс" о взыскании 878 750 руб. убытков, понесенных в связи с простоем автомобиля в ремонте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года решение от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2024 года решение от 22 августа 2023 года и постановление от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2024 года решение от 22 августа 2023 года и постановление от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Парма Моторс" обратилось 13 декабря 2023 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Монотрак" судебных расходов ООО "Парма Моторс" ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию убытков. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО "Парма Моторс" привлечен Катаранов Э.Р., стоимость услуг которого составила 185 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Парма Моторс" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Катаранов Э.Р. (исполнитель) по заданию ООО "Парма Моторс" (заказчик) обязуется оказать юридические услуги: представительство заказчика в арбитражном суде в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Монотрак" к заказчику о взыскании убытков с привлечением третьих лиц ПАО "Камаз" и ООО "Стингер" по делу N А50-7424/2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) и, при наличии апелляционной жалобы в любой из сторон по делу, - 65 000 руб. за представительство в суде второй инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, обеспечено представление интересов ответчика в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций.

29 ноября 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 606 от 28 сентября 2023 года на сумму 37 100 руб., N 661 от 18 октября 2023 года на сумму 37 100 руб., N 687 от 30 октября 2023 года на сумму 37 100 руб., N 726 от 16 ноября 2023 года на сумму 37 100 руб., N 752 от 28 ноября 2023 года на сумму 37 100 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2023 года".

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения расходов на оплату представителя в сумме 185 500 руб.

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и заявленной суммы расходов истец в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие чрезмерности заявленной суммы расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 185 500 руб. является разумной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной, поскольку представитель истца принимал участие лишь в 3 судебных заседаниях (2 - в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции), представил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, доводы которых дублируют друг друга, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (185 500 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам истца, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Монотрак", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу N А50-7424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина