Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 02АП-3377/24 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

05 июля 2024 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Некерова А.В., лично, по паспорту;

представителя Анисимова В.А. - Кузнецова А.В., по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 по делу N А28-2998/2017-26

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 071-228-648-50; ИНН 434701074336; ОГРН 304434513900184, адрес: Кировская область, г. Киров), Анисимова Артема Викторовича (Кировская область, город Киров)

о признании незаконными действий финансового управляющего Анисимова Виктора Анатольевича Некерова Александра Викторовича, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Оксана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 (в полном объеме изготовлено 18.04.2019) Анисимов Виктор Анатольевич (далее также - должник, Анисимов В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Хохлова Ольга Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Анисимова В.А.

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим должника Анисимова В.А. утвержден Некеров Александр Викторович (далее также - финансовый управляющий, Некеров А.В.).

Анисимов В.А., Анисимов Артем Викторович (далее также - Анисимов А.В.) обратились в Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области с иском к Караваевой Оксане Васильевне (далее также - Караваева О.В.), Некерову А.В., в котором с учетом уточнения просили:

1. Признать незаконными действия Караваевой О.В. по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования истцами жилым помещением квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, без судебного акта о выселении.

2. Признать незаконными действия Караваевой О.В. по присвоению 01.03.2022 имущества Анисимова В.А. и его сына Анисимова А.В. согласно описи от 01.03.2022, его вывозу по адресу: г. Киров, 1-й Кирпичный переулок, 15, против воли их собственников и в их отсутствии.

3. Признать незаконными действия Некерова А.В. по вскрытию 28.12.2021 г. жилого помещения квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, в которой проживали истцы.

4. Признать незаконными действия Некерова А.В. по участию в описи имущества Анисимова В.А., вывозу его из квартиры истца против его воли в нарушение процедуры, установленной ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Признать незаконными действия Некерова А.В. по участию в описи имущества Анисимова А.В., вывозу его из квартиры, в которой проживал соистец против его воли и в отсутствие судебного акта о выселении Анисимова А.В.

6. Обязать Некерова А.В. выдать истцу Анисимову В.А. неправомерно удерживаемое имущество - Тонометр Omron.

7. Обязать Некерова А.В. выдать истцу Анисимову А.В. неправомерно удерживаемое имущество Массажер Stingrey model NoMG 1003, пылесос Karher SV 1902, Отпариватель ГрандМастер модель GM-LT-5Noll 112844.

8. Взыскать с Караваевой О.В. за незаконные действия по присвоению 01.03.2022 имущества Анисимова В.А., согласно описи от 01.03.2022, его вывозу по адресу: г. Киров, 1-й Кирпичный переулок, 15, против воли собственника и в его отсутствии в пользу Анисимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

9. Взыскать с Караваевой О.В. за незаконные действия по присвоению 01.03.2022 имущества Анисимова А.В. согласно описи от 01.03.2022, его вывозу по адресу: г. Киров 1-й Кирпичный переулок, 15 против его воли и в его отсутствии в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

10. Взыскать с Караваевой О.В. за незаконные действия по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования Анисимовым В.А. жилым помещением квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, без судебного акта о выселении в пользу Анисимова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

11. Взыскать с Караваевой О.В. за незаконные действия по произвольному прекращению 11.02.2022 права пользования Анисимовым А.В. жилым помещением квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, без судебного акта о выселении в пользу Анисимова А.В., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

12. Взыскать с Некерова А.В. за незаконные действия по описи имущества Анисимова В.А., его вывозу из квартиры истца против его воли в нарушение процедуры, установленной статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Анисимова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

13. Взыскать с Некерова А.В. за незаконные действия по описи имущества и вывозу его из квартиры соистца Анисимова А.В. против его воли в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

14. Взыскать с Некерова А.В. за незаконные действия по вскрытию без судебного акта 28.12.2021 жилого помещения - квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, в которой проживали истцы в пользу Анисимова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемые действия Некерова А.В. и Караваевой О.В. не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к произвольному лишению доступа заявителей жилища без судебного акта, присвоению и вывозу имущества заявителей против их воли.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.06.2023 по делу N 2-3006/2023 требования Анисимова В.А., Анисимова А.В. к финансовому управляющему Некерову А.В. о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство. Гражданское дело по иску Анисимова В.А., Анисимова А.В. к финансовому управляющему Некерову А.В. о признаний действий незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

24.08.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило переданное по подсудности дело N 2-3006/2023, делу присвоен N А28-2998/2017-26.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Караваева О.В.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители дополнили требования, в судебном заседании 20.02.2024 просили также признать незаконным действия финансового управляющего должника Анисимова В.А. - Некерова А.В., выразившиеся в проникновении в квартиру, занимаемую должником Анисимовым В.А. и его сыном Анисимовым А.В., в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 требования в части обязания Некерова Александра Викторовича выдать Анисимову Виктору Анатольевичу неправомерно удерживаемое имущество - тонометр Оmron, обязания Некерова Александра Викторовича выдать Анисимову Артему Викторовичу неправомерно удерживаемое имущество массажер Stingrey model N MG 1003, пылесос Karher SV 1902, отпариватель ГрандМастер модель GM-LT-5N 11112844 выделено в отдельное производство, которое объединено для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего Анисимова Виктора Анатольевича Некерова Александра Викторовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении лотов N 1-5 в рамках обособленного спора по делу N А28-2998/2017-13; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Анисимов Виктор Анатольевич, Анисимов Артем Викторович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Анисимова В.А., суд делает вывод на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, что влечет за собой отмену судебного акта. То обстоятельство, что на момент проникновения в квартиру должника она не принадлежала ему на праве собственности в связи с государственной регистрацией на Караваеву О.В., не имеет правового значения, так как в данном случае защите подлежат права не собственника жилого помещения, а проживающих в этом жилом помещении лиц. Для доступа в занимаемое должником и членами его семьи жилое помещение финансовому управляющему должника необходимо было обратиться в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в занимаемое должником жилое помещение. Судебный акт, разрешающий финансовому управляющему должника доступ в занимаемое должником жилое помещение, не выносился. Апеллянт ссылается на определение кассационного суда общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2024.

Финансовый управляющий Некеров А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Анисимова В.А. и финансовый управляющий Некеров А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Заявитель вменяет финансовому управляющему Некерову А.В. вскрытие 28.12.2021 жилого помещения квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, в которой проживали заявители, участие в описи имущества Анисимова В.А., Анисимова А.В., вывозу его из квартиры против воли заявителей, проникновение в квартиру, занимаемую должником Анисимовым В.А. и его сыном Анисимовым А.В., в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м.) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По результатам торгов 14.04.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6507270, из которого следует, что победителем торгов по лоту N 1 признана Караваева О.В., предложившая лучшую цену в размере 6 511 800 рублей.

По результатам торгов с Караваевой О.В. подписан договор купли-продажи от 13.11.2021, право собственности Караваевой О.В. на квартиру N 1 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, зарегистрировано 24.12.2021.

Согласно определению N 523 от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 в рамках материалов проверки КУСП-2 N 34289 от 28.12.2021, 28.12.2021 около 13:10 по адресу: г.Киров, улица Казанская, 99а, кв. 1, Некеров А.В. повредил личинку врезного замка квартиры, принадлежащей Анисимову В.А., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Анисимов В.А. пояснил, что материального ущерба от действий Некерова А.В. ему не причинено. Некеров А.В. пояснил, что намерен заменить личинку замка.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в составе материалов проверки объяснений Некерова А.В., данных УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кирову лейтенанту полиции Сунцову В.В., не следует признание Некеровым А.В. факта вскрытия им врезного замка в спорной квартире.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора Некеров А.В. факт вскрытия им квартиры последовательно отрицал, пояснил, что вскрытие замка производил привлеченный Караваевой О.В. специалист, представил в материалы дела заявление Караваевой О.В. об отмене заочного решения по делу N 2-545/2024, согласно которому 28.12.2021 по поручению Караваевой О.В. попытку открыть входную дверь в квартиру предпринял привлеченный Караваевой О.В. специалист, до открытия замка приехали сотрудники полиции, поврежденная личина замка была приобретена Некеровым А.В. по просьбе Караваевой О.В., которая не оспорила и не опровергла заявленные финансовым управляющим доводы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Финансовый управляющий Некеров А.В. сообщил суду первой инстанции, что не вскрывал дверной замок.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителях лежит бремя доказывания совершения именно Некеровым А.В. действий по вскрытию дверного замка жилого помещения квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1, в которой проживали заявители.

Суд первой инстанции верно отметил, что определение N 523 от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы, в связи с чем признал недоказанным вскрытие Некеровым А.В. 28.12.2021 жилого помещения квартиры по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д. 99А, кв. 1.

В свою очередь воспрепятствование собственнику жилого помещения в доступе к указанному помещению, ранее принадлежавшему должнику, в полномочия финансового управляющего не входит.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно Некеровым А.В. вменяемым эпизодом нарушены права заявителей, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб в данной части.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, на которое ссылаются заявители жалоб, каких-либо преюдициальных выводов о незаконности действий Некерова А.В. не содержат, напротив, отменяя решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость исследования обстоятельств законности/незаконности действий Караваевой О.В. и Некерова А.В. в части доступа в жилое помещение.

Апеллянты полагают незаконными действия Некерова А.В. по участию в описи имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, поиск имущества является обязанностью арбитражного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием арбитражного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

Итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно на финансовом управляющем лежит прямая обязанность по оценке имущества должника на предмет его включения/невключения в конкурсную массу, обеспечение сохранности этого имущества.

На основании пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции установил, что рассматриваемая опись (т. 1 л.д. 107-112) составлена в отношении имущества, ранее находившегося в квартире по адресу: г. Киров ул. Казанская д. 99А кв. 1, собственником которой до продажи ее Караваевой О.В. являлся Анисимов В.А. Имущество, отраженное в указанной описи, возвращено Анисимову В.А., за исключением массажера Stingrey model N MG 1003, пылесоса Karher SV 1902, отпаривателя ГрандМастер модель GM-LT-5N 11112844, тонометра Оmron, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты передачи от 01.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022. Массажер Stingrey model N MG 1003, пылесос Karher SV 1902, отпариватель ГрандМастер модель GM-LT-5N 11112844, тонометр Оmron заявлены финансовым управляющим к реализации в соответствии с положением, вопрос об утверждении которого находится на рассмотрении суда в рамках обособленного спора по делу N А28-2998/2017-13.

В разъяснениях, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отражено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Следовательно, учитывая вышеназванные разъяснения, принимая во внимание факт принадлежности ранее должнику спорной квартиры и отсутствие у управляющего доказательств принадлежности имущества иным лицам, финансовый управляющий Некеров А.В. обоснованно пришел к выводу, что обнаруженное в квартире имущество является имуществом должника, в связи с чем правомерно составил опись указанного имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что при проведении финансовым управляющим описи имущества ему были представлены достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества иным лицам.

Имущество, отраженное в описи, за исключением массажера Stingrey model N MG 1003, пылесоса Karher SV 1902, отпаривателя ГрандМастер модель GM-LT-5N 11112844, тонометра Оmron, возвращено непосредственно Анисимову В.А., а не другим лицам, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции. При этом вывоз спорного имущества из квартиры непосредственно финансовым управляющим Некеровым А.В. заявителями не подтвержден.

Вопрос принадлежности непереданного имущества входит в предмет рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А28-2998/2017-13.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательства того, что в результате проведения финансовым управляющим описи имущества нарушены права заявителей, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование жалобы заявители также ссылаются на незаконные действия финансового управляющего должника Некерова А.В., выразившиеся в проникновении в квартиру, занимаемую должником Анисимовым В.А. и его сыном Анисимовым А.В. в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения действительного имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

В суде первой и апелляционной инстанций Некеров А.В. факт проникновения в спорную квартиру 11.02.2022 отрицал, пояснил, что после перехода права собственности доступ в спорную квартиру осуществлялся только в присутствии и с согласия Караваевой О.В.

Заявители не подтвердили надлежащими доказательствами факт доступа Некерова А.В. в спорную квартиру в феврале и марте 2022 года.

Проанализировав материалы проверки КУСП N 3672 от 12.02.2022, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 и пояснения Караваевой О.В., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о приезде Караваевой О.В. в спорную квартиру совместно с Некеровым А.В. в январе 2022 года, однако указанный период в предмет заявленных требований не входит.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, реализация на торгах принадлежащего должнику жилого помещения является основанием для прекращения права пользования помещением членами его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить это помещение (прекратить право пользования им). Если гражданин не освобождает помещение добровольно, он подлежит выселению на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник в соответствии 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судами установлено, что по состоянию на февраль и март 2022 года Караваева О.В. являлась собственником спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе доступ в жилое помещение его собственника, а также иных лиц по согласованию с собственником, без ограничения права пользования указанным помещением иными проживающими в нем лицами, не может быть признан нарушающим либо ограничивающим права и законные интересы заявителей.

Таким образом, доводы жалоб в части признания незаконными действий финансового управляющего должника Анисимова В.А. - Некерова А.В., выразившиеся в проникновении в квартиру, занимаемую должником Анисимовым В.А. и его сыном Анисимовым А.В., в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями финансовыми управляющего Некерова А.В., равно как и противоправность действий финансового управляющего, требования заявителей в части компенсации морального вреда правомерно признаны необоснованными.

Доводов несогласия с оспариваемым судебным актом в части выделения требований в отдельное производство участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 по делу N А28-2998/2017-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина