Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 15АП-8946/24 по делу N А32-39721/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 г.

дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Трубникова Даниила Романовича: представитель Приходько Д.А. по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу N А32-39721/2018 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Трубникова Даниила Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2320180606, ОГРН 1102366001319).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) конкурсный кредитор Трубников Даниил Романович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 заявление Трубникова Даниила Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39721/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39721/2018 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрение заявления ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" о включении в реестр требований должника.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не заявлении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие внешнего управляющего не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений главы 37 АПК РФ. Кроме того, заявителю было известно о наличии указанного обстоятельства на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Трубников Даниил Романович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что при обжаловании действий внешнего управляющего судами были отклонены доводы о наличии у кредиторов права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности, а также ссылался на то, что ранее признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными у кредитору не было известно о наличии заявленного обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" возложены на Фефелову Елену Георгиевну, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022, требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в сумме 23 770 813,50 руб. задолженности.

20.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Трубникова Даниила Романовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 действия (бездействие) арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в виде непринятия мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности и возражений относительно размера требований, подписание арбитражным управляющим новых актов сверок признаны незаконными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определение от 10.11.2021 вынесено по результатам рассмотрения обоснованности предъявленного ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" требования о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор 676-УТ).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что между ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" и должником были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, 01.12.2014, которые были выполнены ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр" на сумму 23 770 813, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: счетами фактурами от 30.09.2015 N 308, 30.03.2015 N 39, 30.06.2015 N 118, 31.12.2015 N 309, 30.09.2015 N 206, 31.03.2016, актами о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, справками о стоимости от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 -02.04.2019.

В отношении обоснованности предъявленного требования внешний управляющий ООО "Эверест" Фефелова Е.Г. представила в арбитражный суд отзыв, согласно которому Фефелова Е.Г. не возражала против включения задолженности ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр", подтвердила наличие задолженности и реальность гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, не заявила о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Однако кредиторами Аксой И. и Абдулиным Т.А. в отношении требования, предъявленного ООО РСФ "Арэн-Стройцентр", были заявлены возражения, указывалось на фальсификацию договоров, а также на их мнимость. В связи с заявленными возражениями суды исследовали первичные документы, а также финансовую и налоговую отчетность общества и должника, в результате чего установили факт реального исполнения договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022, требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в сумме 23 770 813, 50 руб. задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 308-ЭС22-20751 отказано в передаче кассационной жалобы Абдулина Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А32-39721/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при включении требований ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" суды руководствовались не столько отсутствием возражений внешнего управляющего, а сколько анализом первичной документации и налоговой отчетности (налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судом по результатам исследования указанных документов определения от 10.11.2021, Трубников Д.Р. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2023 признано незаконным бездействие внешнего управляющего Фефеловой Е.Г., выразившееся в непринятии мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности и возражений относительно размера требований, подписание арбитражным управляющим новых актов сверок. Определение суда от 12.07.2023 по делу N А32-39721/2018 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. незаконным оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024.

Суд первой инстанции, оценив заявленные Трубниковым Д.Р. доводы, пришел к выводу, что вновь открывшимся обстоятельством является бездействие арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. по непринятию мер по заявлению о пропуске кредитором ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" срока исковой давности, о котором заявителю стало известно только из определения от 12.07.2023, вступившего в законную силу 13.12.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что незаконность действий арбитражного управляющего при рассмотрении обоснованности требований кредитора не свидетельствует о возникновении тех или иных обстоятельств, существенных для данного требования. Правовым последствием признания действий арбитражного управляющего незаконными может являться предъявление к такому арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

В ситуации же рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора суд исходит из представленных заявителем документов и возражений участников спора. При этом заявление возражений является правом как арбитражного управляющего, так и иных кредиторов.

В рассматриваемом случае суд при вынесении определения от 10.11.2021 исходил из наличия возражений кредиторов Абдулина Т.А. и Аксой И. о мнимости заключенных договоров и подложности представленной исполнительской документации.

Соответственно, судебный акт о включении требований ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" вынесен по результатам исследования первичной документации в условиях заявленных кредиторами возражений. При этом, ни Аксой И., ни Абдулин Т.А. о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Как установлено судом, Трубников Д.Р. включен в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 06.07.2023 (обособленный спор N А32-39721/2018- 15/197-Б), согласно которому Трубников Д.Р. приобрел у конкурсного кредитора Абдулина Тимура Азымжановича по договору цессии от 26.04.2023 N 721-18 право требования к должнику в размере 2 761 752 рубля 27 копеек.

В свою очередь, указанное требование приобретено Абдулиным Т.А. у независимого кредитора и заявителя по делу - Рыбцова Сергея Владимировича на основании договора цессии от 12.04.2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 произведено процессуальное правопреемство с индивидуального предпринимателя Рыбцова Сергея Владимировича на Абдулина Тимура Азымжановича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (резолютивная часть объявлена 30.09.2021).

Соответственно, Трубников Д.Р. является правопреемником Абдулина Т.А., который являлся возражающим кредитором в рамках данного обособленного спора, обжаловал определением от 10.11.2021 в апелляционном и кассационном порядке, а также в Верховный Суд РФ.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку при включении требований ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" в деле уже участвовали правопредшественники Трубникова Д.Р., которые имели возможность самостоятельно заявить об истечении исковой давности, но данное право не реализовали, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о неосведомленности заявителя о наличии данного обстоятельства ранее.

Ссылки Трубникова Д.Р. на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 по делу N А32-39721/2018, как на отсутствие у его правопредшественников возможности заявить об истечении срока исковой давности, признаются несостоятельными. В постановлении от 13.12.2023 суд указал на то, что наличие у кредиторов самостоятельного права на заявление возражений, в том числе ходатайствовать о применении срока исковой давности, не исключает данную обязанность арбитражного управляющего. Соответственно, постановлением от 13.12.2023 не установлено наличие у предшественников Трубникова Д.Р. препятствий для заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предшественник Трубникова Д.Р., у которого им приобретено право требования к должнику, - Абдулин Т.А. заявлял возражения относительно предъявленных ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" требований, обжаловал определение от 10.11.2021. Соответственно, Абдулин Т.А., правопреемником которого является Трубников Д.Р., являлся возражающим кредитором, однако о пропуске срока исковой давности не заявил.

Несовершение или несвоевременное несовершение процессуальных действий участником дела о банкротстве не может быть нивелировано посредством применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трубникова Д.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 03.05.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу N А32-39721/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян