Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 15АП-7691/24 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-50273/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Клиновой Ларисы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) в арбитражный суд обратилась Клинова Лариса Сергеевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 6 на 1-м этаже общей площадью 35,0 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, N 67, а также включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 518 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 28.04.2021 отдельно (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности удовлетворено. Требования кредитора включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в отношении однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 35,0 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, N 67. Оплата застройщику произведена в размере 1 015 000 руб. (в полном объеме). Требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 117 092 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чалая Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции 10.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательств о передаче квартиры кредитору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела судебным актам, которые имеют, по мнению подателя апелляционной жалобы, преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, противоречащим нормам материального права. Помещение заблаговременно передано в пользование кредитора, который им пользовался. Кредитору не передано только право распоряжения, поэтому проценты подлежали расчету исходя из 1/3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными в части, в отношении Чалой Елены Геннадьевны и Чалого Василия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должников утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление Клиновой Л.С. о применении в отношении Чалой Елены Геннадьевны процедуры банкротства застройщиков, предусмотренной параграфом 7 Закона о банкротстве, а также о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения 1-комнатной квартиры N 6 общей площадью 35,0 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, N 67.

Заявитель также просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 518 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, Клинова Л.С. указала на следующие обстоятельства.

18 декабря 2010 года Чалым В.Г. (застройщик) и Клиновой Л.С. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Клинова Л.С. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Максима Горького, д. 67, а застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода дома в эксплуатацию 1/24 долю жилого дома (по факту приходится 35,0 кв. м) и 1/24 долю земельного участка. Продаваемая доля жилого дома включает в себя помещение N 6, находящееся на 1 этаже, общей площадью 35 кв. м.

Застройщик обязуется подготовить все необходимые документы своими силами и за свой счет для придания статуса дому многоквартирного дома с нумерацией квартир и заключить с Клиновой Л.С. договор купли-продажи квартиры N 6 (помещений N 6), находящейся на 1 этаже общей площадью 35 кв. м и соответствующую долю земельного участка в срок по 30.03.2011.

Инвестор уплачивает за приобретаемый объект недвижимости сумму в размере 1 015 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом, указанный в пп. 1.1 - 1.2 в 4 квартале 2010 года и передать объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора инвестору в срок по 31.12.2010.

Денежные средства по указанному договору в сумме 1 015 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 18.12.2010, 30.12.2010 и 30.01.2011.

До настоящего времени обязанность по передаче квартиры должниками не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд установил, что передачу денежных средств Клинова Л.С. осуществила Чалому В.Г. в общей сумме 1 015 000 руб., что следует из расписок от 18.12.2010, 30.12.2010 и 30.01.2011. Таким образом, оплата произведена полностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Заключенный сторонами договор от 18.12.2010, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Клиновой Л.С. по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4-го квартала 2010 года и передать квартиру инвестору по акту приема-передачи.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Клиновой Л.С. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Клиновой Л.С. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, N А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 18.12.2010 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование Клиновой Л.С. о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 35,0 кв. м, находящейся на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, N 67.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, д. 67, должник и иным лицам запрещено использовать в качестве многоквартирного, а передача любой доли в праве собственности в указанном домовладении, представляющей собой фактически отдельное жилое помещение (квартиру), подлежит отклонению, так как не имеет значения применительно к включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на данной стадии разрешению не подлежит.

Рассмотрев требование Клиновой Л.С. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, N А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Клиновой Л.С. 15.04.2022, период начисления процентов заявителем определен с 01.01.2011 по 28.04.2021 (с учетом уточнения от 25.04.2023).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявителем произведен расчет процентов с учетом разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом срока исковой давности: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена по состоянию на 25.04.2021 включительно, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника от 26.04.2021.

Включению в реестр требований кредиторов с учетом срока исковой давности подлежат проценты за период с 15.04.2019 по 25.04.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 1 015 000 рублей, что составляет 117 092 руб. 01 коп.

Довод о том, что расчет произведен неверно, подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается верным.

Должником не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами, такие основания судом апелляционной инстанции также не установлены. Кредитором расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Должником контррасчет процентов также не представлен, о наличии арифметической ошибки не заявлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор, несмотря на отсутствие права собственности, фактически пользуется жилым помещением без наличия документов, в связи с чем, начисление процентов должно быть произведено на сумму в размере 1/3 от суммы основного долга 1015000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, у кредитора отсутствуют указанные признаки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет процентов, произведенный кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано включил задолженность перед кредиторами по процентам в размере 117 092 руб. 01 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко