Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 05АП-450/24 по делу N А51-17181/2014

г. Владивосток

05 июля 2024 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Виктории Александровны, арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-450/2024, 05АП-451/2024

на определение от 21.12.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора Ломакиной Марины Александровны о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича и о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 1 888 000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии:

от Каныгина Антона Анатольевича: представитель Селюк В.С., по доверенности от 13.02.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель Королева Ю.В., по доверенности от 17.07.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" (далее - ООО "мИКо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" (далее - ООО "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток") в отношении ООО СК "Приморье-Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее - Каныгин А.А.).

Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее - Прилипко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО "Ориентал" на его правопреемника - Ломакину Марину Александровну (далее - Ломакина М.А.) в реестре требований кредиторов ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в части реестровой задолженности.

14.10.2020 от конкурсного кредитора Ломакиной М.А. в Арбитражный суд Приморского края поступила жалоба о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Каныгина А.А. и о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 1 888 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 в рамках обособленного спора N 84624/2019 по настоящему делу суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил наименование и адрес ООО ГК "Акварос - ДВ" новым наименованием - ООО "АКВАСТРОЙ ДВ", в связи с чем определением от 16.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "АКВАСТРОЙ ДВ", а также ООО "Страховая компания "Вектор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСМЕД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023 вышеуказанное определение отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 бездействие арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившееся в незаявлении им о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 888 000 руб. в рамках рассмотрения дела N А51-19383/2018 по иску ООО ГК "Акварос-ДВ" к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано незаконным. В удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Ломакиной М.А. требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгина А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с определением суда перовой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившееся в незаявлении им о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 888 000 руб. в рамках рассмотрения дела N A51-19383/2018, поскольку считает, что судом не исследован фактически вопрос о сроке исковой давности.

Так, по мнению апеллянта, суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость проверить и соотнести с исследуемыми вопросами исходя из предмета рассматриваемых требований: установленную периодичность для внесения платы по договору N 1-C, условия последнего о претензионном досудебном порядке разрешения споров (из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором); конкретную дату подачи иска к должнику ООО ГК "Акварос-ДВ" (из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается только дата поступления иска в суд, но, в частности, отсутствует сканированный образ почтового конверта, если иск подан таким способом, требуется установление как точного способа обращения, так и даты подачи иска исходя из этого).

Отмечает, что судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора не исследован вопрос относительно срока исковой давности требований ООО "Аквастрой-ДВ". Так, письмом от 31.05.2016 исх. N 120 ООО "Акварос-ДВ" выставило ООО СК "Приморье-Дальний Восток" требование об уплате задолженности по двум договорам, которое оставлено последним без ответа. Указывает, что данный документ был предметом исследования в рамках дела N A51-19383/2018. Также, апеллянт отмечает, что 23.10.2016 в адрес ООО СК "Приморье-Дальний Восток" была направлена претензия исх. N 123 об оплате задолженности по договорам NN l-C, 2-C в общем размере 5 288 027,59 руб., которая оставлена ответчиком также без удовлетворения. Указывает, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "Акварос-ДВ" обратилось в суд 19.09.2018. В связи с изложенным, полагает, что по требованиям, подтвержденным актом от 31.08.2015 N 29 на сумму 236 000 руб. срок исковой давности не пропущен. Указанным доводам, отраженным в отзыве Каныгина А.А., суд перовой инстанции не дал оценку в обжалуемом судебном акте от 21.12.2023ю

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал каким образом требования ООО "Акварос-ДВ" по текущим платежам влияют на требования Ломакиной М.А. как реестрового кредитора должника.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что заявление о пропуске срока исковой давности по текущим платежам является правом управляющего, а не обязанностью, указывает, что уклонение от уплаты текущих платежей может рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, а также нарушение прав текущего кредитора.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 жалоба Каныгина А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко В.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что убытки возникли на стороне должника, а не напрямую у кредитора, в связи с чем, Ломакина М.А. просила взыскать сумму убытков в адрес должника. Полагает, что причинение убытков должнику является неоспоримым, поскольку в настоящий момент кредиторская задолженность общества увеличена на сумму неосновательно взысканных с него в пользу ООО ГК "Акварос-ДВ" денежных средств.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, взысканная с должника сумма, по требованию о взыскании которой истек срок исковой давности, в случае незаявления о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Определением апелляционного суда от 05.02.2024 жалоба Марченко В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024.

К судебному заседанию 18.03.2024, через канцелярию суда от ПАО СК "Росгосстрах", конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгина А.А., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва ПАО СК "Росгосстрах", конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Каныгина А.А., просили отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Марченко В.А., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе Марченко В.А. доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 17.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном представлении отзыва на апелляционные жалобы, а также ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам Марченко В.А., арбитражного управляющего Каныгина А.А. отложено на 15.05.2024 в связи с неисполнением конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. требований определения суда от 18.03.2024, конкурсный управляющий предупрежден о праве суда наложить на него судебный штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований суда.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 10.06.2024, назначено рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. судебного штрафа в этом же судебном заседании.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" дважды поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 03.07.2024, на конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. в порядке статьи 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., выдан исполнительный лист; назначено рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. судебного штрафа за неуважение к суду в судебном заседании, назначенном на 03.07.2024.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

К судебному заседанию через канцелярию суда от СРО АУ "Синергия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу СРО АУ "Синергия" отметило, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника согласно перечню приложений.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Марченко В.А. подана на определение суда в части отказа во взыскании убытков, а исходя из просительной части апелляционной жалобы Каныгина А.А., следует, что им обжалуется судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заедании.

Представитель Каныгина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал правовую позицию Каныгина А.А.

Также коллегией рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. судебного штрафа за неуважение к суду.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебная коллегия отмечает, что оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

С учетом того, что конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Д.В. представлены истребуемые документы, а также, что ранее определением апелляционного суда от 10.06.2024 на него в порядке статьи 119 АПК РФ уже был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., выдан исполнительный лист, коллегия пришла к выводу не накладывать штраф за неуважение к суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исходя из материалов дела, 30.12.2014 между ООО ГК "Акварос-ДВ" (Предприятие) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (Клиент) заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности N 1-С, по условиям которого Предприятие обязалось оказать Клиенту следующие услуги:

- предоставление складской территории в г. Артём, п. Силинский;

- охрана имущества Клиента, складированного на территории Предприятия, расположенного по адресу: г. Артём, п. Силинский;

- осуществление пропускного режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей.

Пунктом 1.2 договора N 1-С установлен пропускной режим.

Согласно пункту 2.1 договора N 1-С клиент обязан своевременно производить оплату услуг согласно договору и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1-С, стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. в месяц, без учёта НДС. Оплата производится не позднее 5 числа следующего месяца.

По условиям пункта 7.1 договора N 1-С срок действия договора определен сторонами 12 месяцев со дня подписания договора.

В рамках исполнения договора N 1-С ООО ГК "Акварос-ДВ" были оказаны услуги на сумму 4 248 000 руб. согласно актам от 31.07.2015 N 28 на сумму 1 652 000 руб., от 31.08.2015 N 29, от 30.09.2015 N 32, от 31.10.2015 N 25, от 30.11.2015 N 28, от 31.12.2015 N 41, от 31.01.2016 N 10, от 29.02.2016 N 11, от 31.03.2016 N 13, от 30.04.2016 N 15, от 31.05.2016 N 16, от 01.07.2016 N 5-С каждый на сумму 236 000 руб.

Однако в установленные договором N 1-С сроки оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Также 29.09.2015 между ООО ГК "Акварос-ДВ" (Предприятие) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (Клиент) был заключен договор по оказанию услуг хранения, охраны и обеспечению безопасности N 2-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязалось оказать Клиенту следующие услуги:

- предоставление складской территории в г. Владивосток, п. Трудовой;

- охрана имущества Клиента, складированного па территории Истца, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовой;

- приём имущества на храпение по товаросопроводительной накладной;

- осуществление пропускного режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2-С стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб. в месяц, без учёта НДС.

По условиям пункта 7.1 договора N 1-С срок действия договора определен сторонами 12 месяцев со дня подписания договора.

В рамках исполнения договора N 2-С истцом были оказаны услуги на сумму 1 040 027,59 руб. согласно актам от 31.10.2015 N 26, от 30.1.2015 N 29, от 31.12.2015 N 42, от 31.01.2016 N 7 каждый на сумму 212 400 руб., актом от 26.02.2016 N 8 на сумму 190 427,59 руб.

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по Договору N 2-С услуги также не были оплачены в полном объёме.

17.02.2016 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" письменно заявило об отказе от исполнения Договоров N 1-С и N 2-С в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что должник отказывался вывозить принадлежащее ему имущество, ООО ГК "Акварос-ДВ" фактически продолжало оказывать услуги по договору N 1-С до конца июня 2016 года, по договору N 2-С по 26.02.2016 включительно.

Поскольку заявление о признании ООО СК "Приморье-Дальний Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-17181/2014, а акты об исполнении договоров N 1-С и N 2-С подписаны сторонами в период с 2015 по 2016 годы, данная задолженность является текущей.

С учётом приведённых обстоятельств факт оказания ООО ГК "Акварос - ДВ" услуг охраны и обеспечения безопасности по договорам от 30.12.2014 N 1-С, от 29.09.2015 N 2-С на сумму общую сумму 5 288 027,59 руб. и их принятие ООО "СК "Приморье-Дальний Восток" был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу N А51-19383/2018, и с должника в пользу ООО ГК "Акварос - ДВ" (ныне - ООО "Аквастрой ДВ") взыскана задолженность в сумме 5 288 027,59 руб.

В вышеуказанном решении отражено, что ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено с предъявлением соответствующих доказательств фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен свой расчет их стоимости или доказательства оплаты; кроме того, в соответствии с реестром текущих требований на 17.10.2016 ответчик признавал наличие у него задолженности по договору N 1-С в размере 1 888 000 руб. за период с 31.10.2015 по 31.06.2015, а также задолженность по договору N 2-С в размере 1 017 849,05 руб.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение от 16.11.2018 по делу N А51-19383/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, основанием для предъявления кредитором Ломакиной М.А. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каныгина А.А. явились действия последнего, выразившиеся в незаявлении в рамках дела N А51-19383/2018 о пропуске ООО ГК "Акварос-ДВ" срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 888 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, а также назван перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Данная статья предусматривает возможность защиты прав и законных интересов перечисленных в ней лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора, иного лица, в том числе учредителя (участника) должника, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий - установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен только в случае, если допущенные им нарушения являются существенными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявление о его применении не имело правового значения, отмечает, что указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из положений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 182 ГК РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела реестра текущих требований на 17.10.2016 следует, что управляющим была отражена задолженность по договору от 30.12.2014 N 1-С лишь за период с 31.10.2015 по 31.06.2016 (сумма в месяц - 236 000 руб., что всего составляет 1 888 000 руб., но за более поздний временной промежуток).

Доводы апеллянта о том, что в составе текущих требований была отражена вся задолженность перед ООО ГК "Акварос-ДВ" в сумме 5 288 027,59 руб. не представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в тексте судебного акта по делу N А51-19383/2018 в части указания периода задолженности "с 31.10.2015 по 31.06.2015" допущена описка, поскольку фактически отраженная в реестре задолженность сложилась за период "по 31.06.2016".

При этом коллегия констатирует, что вопросы относительно применения срока исковой давности не исследовались судом, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Каныгина А.А, исковое заявление, согласно штемпелю канцелярии суда подано непосредственно в канцелярию суда на бумажном носителе 19.09.2018, что подтверждается материалами дела N А51-19383/2018.

Коллегия, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечает, что дата возникновения текущего обязательства по периодическому внесению должником платы определяется датой истечения периода времени, за который должна быть произведена оплата.

Из расчета суммы иска от 18.09.2018, представленного в деле в деле N А51- 19383/2018, следует, что по договору N 1-С в состав требований ООО ГК "Акварос-ДВ" были включены акт от 31.07.2015 N 28 за январь-июль 2015 года на сумму 1 652 000 руб., акт от 31.08.2015 N 29 за август 2015 года на сумму 236 000 руб. (всего - на сумму 1 888 000 руб.), даты возникновения текущих обязательств по которым - 31.07.2015 и 31.08.2015 соответственно.

Таким образом, к моменту подачи иска в деле N А51-19383/2018 (19.09.2018) срок исковой давности по данным периодам истёк.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника арбитражный управляющий Каныгин А.А. в 2019 году обязан был в рамках дела N А51-19383/2018 заявить о пропуске ООО ГК "Акварос-ДВ" срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга в размере 1 888 000 руб. за периоды январь-август 2015 года, чего им сделано не было.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, требование о взыскании с арбитражного управляющего Каныгина А.А. в пользу должника убытков в размере 1 888 000 руб. является самостоятельным требованием, а не последствиями признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Каныгина А.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, коллегией признаются необоснованными, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции верно, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Каныгина А.А. подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Марченко В.А., коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства причинения кредитору Ломакиной М.А. реального ущерба или упущенной выгоды незаконным бездействием арбитражного управляющего Каныгина А.А. в материалы обособленного спора заявителем не представлены.

В данном случае, такой ущерб мог бы возникнуть при таких обстоятельствах, когда из конкурсной массы должника будут погашены текущие требования ООО ГК "Акварос-ДВ" в размере 1 888 000 руб. за периоды январь-август 2015 года, однако реестровые требования всех или части кредиторов (в том числе и кредитора Ломакиной М.А.) останутся без удовлетворения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения текущих требований ООО ГК "Акварос-ДВ", в том числе в связи с отсутствием у должника в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в достаточном размере, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", положения статей 142, 147 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно определено, что правовых и фактических оснований для взыскания с арбитражного управляющего Каныгина А.А. в пользу должника денежной суммы в размере 1 888 000 руб. в настоящее время не имеется.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу N A51-19383/2018 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО ГК "Акварос-ДВ" вступило в законную силу 28.12.2018, ООО ГК "Акварос-ДВ" получен исполнительный лист 16.01.2019.

Доказательства уплаты должником задолженности полностью или частично отсутствуют. Согласно сведениям, размещенным в банке ФССП РФ, в отношении должника отсутствуют возбужденные исполнительные производства. Задолженность перед ООО ГК "Акварос-ДВ" также не предъявлена в банк, не добавлена в картотеку к счету должника, риск взыскания задолженности отсутствует.

Согласно статье 319 АПК РФ, статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительно исполнить решение суда возможно лишь на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае пропуска трёхлетнего срока утрачивается право требования принудительного взыскания задолженности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.01.2022 N 304-ЭС21-26734, от 15.04.2020 N 305-3C19-11467(2).

Учитывая отсутствие доказательств того, что должник выплатил взысканные с него денежные средства в пользу ООО ГК "Акварос-ДВ", а также что указанные требования были включены в реестр текущих платежей или в реестр требований кредиторов должника, коллегия пришла к выводу о том, что конкурсная масса не обременена обязательствами перед ООО ГК "Акварос-ДВ", а также не может быть обременена в будущем в связи с пропуском текущим кредитором трёхлетнего срока принудительного взыскания задолженности.

Более того, ООО ГК "Акварос-ДВ безвозвратно утратило право принудительного взыскания задолженности с должника в конце декабря 2021 года, соответственно принудительное исполнение решения по делу N A51-19383/2018 невозможно в связи с пропуском трёхлетнего срока принудительного взыскания задолженности и не может повлечь за собой расходы из конкурсной массы, а соответственно причинение убытков для должника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Марченко В.А., поскольку доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и Марченко В.А. не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный штраф за неуважение к суду на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Прилипко Дмитрия Валерьевича не налагать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева