Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 17АП-3369/24 по делу N А50-33773/2022

г. Пермь

05 июля 2024 г.

Дело N А50-33773/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инко",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 марта 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33773/2022.

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инко"

к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - истец, ТСЖ "Курчатова, 1Б") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ответчик, ООО "Инко") о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. А. Курчатова, д. 1Б, г. Пермь в сумме 702 727 руб. 89 коп. за период с ноября 2020 г. по август 2023 г. (за исключением периодов с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по июнь 2023 г.), неустойки в сумме 237 338 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Инко" к ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в сумме 935 499 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Курчатова, 1Б" в пользу ООО "Инко" взыскано 724 691 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате процессуального зачета с ООО "Инко" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" взыскано 217 290 руб. 07 коп. неустойки.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворено в полном объеме заявление ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании с ООО "Инко" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

ООО "Инко" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Курчатова,1Б" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление ООО "Инко" удовлетворено частично в сумме 92 952 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 в части снижения суммы судебных расходов, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Возражая относительно снижения судом первой инстанции суммы заявленных ответчиком судебных расходов в виду ее чрезмерности, заявитель жалобы указал, что суд соответствующего обоснования не привел, не учел сложность настоящего дела в части спора о взыскании убытков, не принял во внимание объем представленных доказательств и результативность процессуальных действий представителя ООО "Инко".

30.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Инко" выражает несогласие с удовлетворением заявления ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов, приводит доводы о разумности заявленной им к взысканию суммы, ссылаясь на установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края расценки, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных ООО "Инко".

Кроме того, заявитель жалобы считает позицию суда первой инстанции в разрешении заявлений сторон о взыскании судебных расходов не последовательной. Полагает, что суд первой инстанции, не применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов по отношению к истцу, проигравшему спор по встречному иску, не должен применять данное правило и в отношении заявления ООО "Инко" о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, в данном случае судом первой инстанции нарушен принцип справедливости и баланс интересов сторон.

16.05.2024 от истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Курчатова, 1Б" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалобы рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО "ООО "Инко"" (заказчик) и ООО "Вправе" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать консультационно-юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

По условию п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб.

15.01.2024 сторонами подписан акт выполненных работ, заказчиком оплачены услуги исполнителя в полном объеме по 11 платежным поручения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Инко" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении встречного иска, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признав сумму заявленных ООО "Инко" судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит снижению до 120 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования по результатам рассмотрения по существу удовлетворены частично (77, 46 %), суд первой инстанции применил в отношении суммы 120 000 руб. правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и взыскал с истца в пользу ответчика 92 952 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, применив положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 92 952 руб., с учетом снижения до 120 000 руб. заявленной суммы и принципа пропорциональсти.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеет правового значение отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, представленных истцом, поскольку в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции фактически реализовал возложенную на него обязанность установить баланс интересов сторон и не допустить необоснованного обогащения взыскателя таких расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования снижения размера судебных расходов, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов надлежащим образом обоснован, снижая сумму заявленных ответчиком расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу представитель ответчика подготовил встречный иск, четыре ходатайства, заявление о вызове свидетеля, возражение на отзыв по встречному иску, дополнительные пояснения по встречному иску, участвовал в пяти судебных заседаниях (20.02.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023, 28.06.2023 с неоднократными перерывами) продолжительностью от 9 до 20 минут. Соответствующие мотивы приведены судом в обжалуемом определении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и регулируют отношения между доверителями и адвокатами, тогда как доказательств наличия у представителя ответчика статуса адвоката не представлено. Кроме того, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты сведения содержат лишь рекомендательную стоимость услуг без учета объема и сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Сам по себе факт предъявления ответчиком к взысканию судебных расходов в сумме, ниже указанных расценок, не свидетельствует о разумности таких расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг ответчику, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов являлась чрезмерной и подлежала снижению до 120 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная выше сумма судебных расходов подлежала снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотренным по существу спора. Данный вывод суда соответствует ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения дела по существу встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 77,46 % от изначально заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 92 952 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения абз. 2 ст. 110 АПК РФ не подлежали применению в отношении заявления ответчика, поскольку они не применены в отношении заявления истца, проигравшего спор по встречному иску, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 указанного постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов суд первой инстанции применил последовательную и обоснованную позицию, соответствующую установленным правилам распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности применения в рассматриваемом случае пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на признание встречного иска обоснованным и на выводы суда первой инстанции о невозможности достоверно установить действительный размер убытков, поскольку такой подход противоречит действующему пропорциональному законодательству, его применение ответчиком не мотивировано, ссылки на соответствующие нормы права и разъяснения судов высших инстанций в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены.

Апелляционный суд также отмечает, что случаи, когда применение пропорционального распределения судебных расходов недопустимо, перечислены в п. 21 Постановления N 1, к таким случаям относятся:

- разрешение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- разрешение иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- разрешение требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- разрешение требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Рассматривая ситуация к перечисленным категориям дел не относится.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 92 952 руб.

Возражения ответчика относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов апелляционным судом не рассматриваются, поскольку вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходах не рассматривался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого ответчиком определения, данный вопрос разрешен Арбитражным судом Пермского края в отдельном определении от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В обоснование заявления истец представил договор N 101/2/2024 от 15.05.2024, по условиям п. 1.1 которого ТСЖ "Курчатова, 1Б" (заказчик) поручил ООО "Проспект-С" (исполнитель) представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в порядке упрощенного производства при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Инко" на определение Арбитражного уда Пермского края от 27.03.2024 по делу N А50-33773/2022. Состав услуг сторонами определен следующим образом: составление и направление в суд отзыва на указанную апелляционную жалобу и при необходимости совершение иных процессуальных действий.

Согласно пп. 3.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

В материалы дела 16.05.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Платежным поручением N 95 от 21.05.2024 истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

С заявлением истец также представил доказательства его направления в адрес ответчика.

Таким образом, факт несения указанных судебных расходов в заявленном размере, факт оказания представителем истца согласованных услуг (представление отзыва) подтверждены документально.

Возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ). При этом, из материалов дела следует, что копия заявления о возмещении судебных расходов направлялась ответчику, получена им, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, от ответчика не поступило возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с ООО "Инко" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу, в заявленной истцом сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 27 марта 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова