Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 11АП-2035/24 по делу N А72-1266/2016

гор. Самара

05 июля 2024 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Безбородову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в рамках дела N А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром",

при участии в рассмотрении обособленного спора НП СОАУ "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Управления Росреестра по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" - Запрягаева Алексея Сергеевича, акционерного общества "Страховая компания Опора", акционерного общества "НАСКО",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича - представитель Митряева Е.Н. по доверенности от 22.08.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" возложено на Безбородова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим ООО "Электром" утверждена Аргандеева Наталия Олеговна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 Аргандеева Наталия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ранее в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром" поступило заявление, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова Андрея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 203 307 руб.

2. Взыскать с Безбородова Андрея Викторовича в пользу ООО "Электром" убытки в размере 4 203 307 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром" Безбородова Андрея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 203 307 руб., признаны незаконными. С Безбородова Андрея Викторовича (ИНН: 732503300806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) взысканы убытки в размере 4 203 307 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Безбородов Андрей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу N А72-1266/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Безбородов Андрей Викторович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу N А72-1266/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 марта 2024 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу N А72-1266/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1266/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Корнилов Игорь Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 01.07.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Безбородова Андрея Викторовича, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Корнилова Игоря Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электром" возложено на Безбородова Андрея Викторовича.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Безбородова А.В. по состоянию на 24.12.2021 на стр. 17 обозначено, что 01.07.2018 между ООО "Электром" (Цедент), ООО "Автокомпонент" (Цессионарий) и ООО "У33Ч "Автокомпонент" (Должник) заключено соглашение о передаче (уступке) права (требования) N 115/2018-A, в соответствии с которым ООО "Электром" уступает, а ООО "Автокомпонент" принимает в полном объеме право требования от ООО "У334 "Автокомпонент" уплаты денежных средств в размере 4 203 307,00 рублей - задолженности по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.11.2016, заключенному между ООО "Электром" и ООО "У33Ч "Автокомпонент".

Изучив условия указанного договора конкурсным управляющим установлено, что бывший конкурсный управляющий Безбородов А.В. от имени ООО "Электром" заключил указанный договор, поэтому не мог не знать о наличии дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.2. договора, за передаваемое (уступаемое) по Соглашению право (требование) Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1. Соглашения.

Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи документов к соглашению от 10.07.2018 следующие документы: договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, акт оказанных услуг N 35 от 31.05.2017 на сумму 458 892 руб., акт оказанных услуг N 41 от 30.06.2017 на сумму 489 495 руб., акт оказанных услуг N 48 от 31.07.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 54 от 31.08.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг Ne60 от 30.09.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 69 от 31.10.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 74 о 30.11.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 79 от 31.12.2017 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N б от 31.01.2018 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 12 от 28.02.2018 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 18 от 31.03.2018 на сумму 225 974 руб., акт оказанных услуг N 20 от 30.04.2018 на сумму 242 164 руб., акт оказанных услуг N 22 от 28.05.2018 на сумму 489 495 руб., акт оказанных услуг N 24 от 30.06.2018 на сумму 489 495 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием Цеденту за передаваемое (уступаемое) по Соглашению право (требование) составляет в размере 4 203 307 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора, Цессионарий в течение 30 дней с момента заключения Соглашения обязан уплатить Цеденту денежные средства, указанные в пункте 3.1. Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или на иной расчетный счет, указанный Цедентом.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1-3 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ООО "Электром" передал право требования к ООО "У33Ч "Автокомпонент" в пользу ООО "Автокомпонент", что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018.

Однако обязанность по оплате за уступленное право требования ООО "Автокомпонент" согласно п. 3.1. договора в размере 4 203 307 рублей перед ООО "Электром" не исполнена.

В качестве доказательства реальности совершенной уступки свидетельствует решение от 04.04.2018 по делу N A72- 24/2018, которым взыскана задолженность с ООО "У33Ч "Автокомпонент" в пользу ООО "Электром" по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 в сумме 2 105 809,00 рублей.

После уступки права требования ООО "Автокомпонент" воспользовался своим правом требования о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 по делу N A72-12540-6/2018 рассмотрено заявление ООО "Автокомпонент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО У33Ч "Автокомпонент", одним из оснований наличия обязательств является Соглашение об уступке права требования N 115/2018-A от 09.07.2018 задолженность в размере 4 203 307 руб.

Указанным судебным актом заявление ООО "Автокомпонент" оставлено без удовлетворения в связи с аффилированностью. Между тем соглашение о передаче (уступке) права (требования) N 115/2018-A между ООО "Электром" и ООО "Автокомпонент" недействительной сделкой не признан. Со стороны ООО "Электром" обязанность по уступке исполнена, а оплата за уступленное право требование не поступила.

Также факт заключения соглашения об уступке подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова А.В. от 24.12.2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия мер Безбородовым А.В. по взысканию задолженности с ООО "Автокомпонент" не установлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу N A72-4620/2023 по исковому заявлению ООО "Электром" в лице конкурсного управляющего Аргандеевой Н.О. к ООО "Автокомпонент" о взыскании 4 203 307 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о передаче (уступке) права (требования) N 115/2018-A от 01.07.2018 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отметил в указанном судебном акте, что спорным соглашением стороны установили, что за уступаемое право (требования) Цессионарий взял на себя обязательства в течении 30 дней с момента заключения соглашения от 01.07.2018 оплатить ООО "Электром" денежные средства в размере 4 203 307 руб. 00 коп. Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 11.04.2023, поскольку ООО "Автокомпонент" заявлено о пропуске срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Вместе с тем конкурсным управляющим Аргандеевой Н.О. установлена указанная дебиторская задолженность и бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова А.В. по предъявлению указанного искового заявления в интересах должника и его кредиторов.

При этом доказательств невозможности взыскания указанной задолженности, причин невозможности ведения претензионной работы с дебитором ООО "Автокомпонент", бывшим конкурсным управляющим Безбородовым А.В. не представлено.

Заявитель указал, что ООО "Автокомпонент" ИНН 7327086746 действующая организация, по данным Спарк-Интерфакс активы по состоянию на 2021 г. составили 266 475 000 руб., выручка за 2021 год составила 916 919 000 руб., чистая прибыль 15 000 рублей, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего Безбородова А.В. повлекло возникновение убытков в размере дебиторской задолженности - 4 203 307 руб. в виде непоступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника вследствие пропуска срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича убытков в размере 4 203 307 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, а также с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим требованием является, по мнению заявителя, бездействие управляющего Безбородова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Автокомпонент" по соглашение о передаче (уступке) права (требования) N 115/2018-A от 01.07.2018 в течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; далее - Обзор от 11.10.2023). Также деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (пункт 15.2 Обзора от 11.10.2023).

Из материалов дела следует, что соглашение о передаче (уступке) права (требования) N 115/2018-A от 01.07.2018 подписано со стороны должника конкурсный управляющий Безбородов А.В.

Спорным соглашением стороны установили, что за уступаемое право (требование) Цессионарий взял на себя обязательства в течении 30 дней с момента заключения соглашения от 01.07.2018 оплатить ООО "Электром" денежные средства в размере 4 203 307 руб. 00 коп.

Таким образом, цессионарий обязан был произвести оплату по соглашению до 01.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 01.08.2021.

Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022.

Таким образом, принятие мер по истребованию задолженности с ООО "Автокомпонент" в пределах срока исковой давности относилось к компетенции арбитражного управляющего Безбородова А.В.

Между тем доказательства принятия мер, направленных на истребование дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, направление в адрес ООО "Автокомпонент" претензии не является исчерпывающим и достаточным.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, в условиях оставления претензии без удовлетворения, должен был обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО "Автокомпонент" путем ее взыскания в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствующе соглашение об уступке права было заключено именно арбитражным управляющим Безбородовым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром". ООО "Автокомпонет" реализовало свои право по спорному соглашению и предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "У33Ч "Автокомпонент". Вместе с тем результаты рассмотрения судом данного требования не влияют на существо настоящего спора, поскольку арбитражному управляющему вменяется невзыскание дебиторской задолженности по договору уступки с цессионария, а не задолженности с первоначального должника.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответственность за недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Безбородова А.В. не может быть переложена на вновь утвержденного конкурсного управляющего в конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание начало течения и истечение срока исковой давности именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородовым А.В.

Рассмотрение дела N А72-4620/2023 без привлечения Безбородова А.В. к участию в деле не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии основания для привлечения арбитражного управляющего Безбородова А.В. к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, выразившимся неистребовании дебиторской задолженности с ООО "Автокомпонент" и в пропуске сроков исковой давности на ее взыскание в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова