Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 13АП-12622/24 по делу N А21-4072/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2024 г.

Дело N А21-4072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Анимуцкая Т.В. по доверенности от 11.06.2024, представитель Жирнова М.А. по доверенности от 20.01.2024

от ответчика (должника)-ООО "АСК": представитель Артамонова Е.Е. по доверенности от 10.10.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

от Ерещенко А.А.: представитель Бульчук С.Л., представитель Калинин А.В. по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12622/2024) (заявление) Ерещенко Александра Анатольевича (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по заявлению Ерещенко Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А21-4072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опелла"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АСК"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Оникс"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "АСК 39"; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области о признании незаключенным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) "Опелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018, заключенного между ООО "Опелла" и ООО "АСК", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за N 39:03:090107:46 -39/021/2018-1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АСК" освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 246, во владение ООО "Опелла", принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 N 2-03/14: земельный участок общей площадью 16 158,0 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:27; земельный участок общей площадью 15 809,0 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:28; земельный участок общей площадью 2480,0 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:31; земельный участок общей площадью 2206,0 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:32; нежилое здание площадью 2419,9 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:48; нежилое здание площадью 14423,0 кв. м, с кадастровым номером 39:03:090107:46; признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 14423,0 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:46, заключенного между ООО "АСК" и ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП", обязании ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" освободить и возвратить ООО "Опелла" указанное здание; признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1, заключенного между ООО "АСК" и ООО "ТД "ОНИКС", и обязании ООО "ТД "ОНИКС" освободить и возвратить ООО "Опелла" указанное здание. Также истец просил признать погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов от 20.07.2018 за N 39:03:090107:4639/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:48-39/021/2018-1, от 25.10.2018 за N 39:03:090107:48-39/021/2018-3, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:27-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:2839/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39: 03:090107:31-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:32-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:47-39/021/2018-1, от 05.09.2018 N 39:03:090107:46-39/021/20182, от 07.09.2018 N 39:03:090107:47-39/021/2018-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "АСК 39", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области.

Решением от 29.10.2019, в редакции дополнительного решения от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО "Опелла" и ООО "АСК"; договор субаренды, заключенный между ООО "АСК" и ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП", договор субаренды, заключенный между ООО "АСК" и ООО "ТД "ОНИКС", суд обязал ответчиков возвратить спорное имущество истцу, признаны погашенными в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении спорных объектов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 307-ЭС21-256 отказано ООО "АСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ерещенко Александр Анатольевич, являющийся участником ООО "АСК" (51%), ООО "ТД "ОНИКС" (100%), ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (100%) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерещенко Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в исследовательской части Заключения эксперта N 2398/05-1 от 18.10.2023 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ МЮ РФ экспертами указано, что оценить правильность проведения сравнения структурно-геометрических характеристик по методике "Око-1" экспертом Устиновым В.В. (заключение N 30/12-П/2019 от 30.12.2019) невозможно, так как описание применения данного метода не соответствует требованиям, предъявляемым к его применению (в заключении нет детального описания измерений и их анализа). Заключение эксперта N 2398/05-1 от 18.10.2023 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ МЮ РФ содержит выводы и устанавливает факты являющиеся существенными для настоящего дела N А21-4072/2019 и устанавливает обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю. По мнению апеллянта, если бы суд при принятии решения по настоящему делу знал, что Заключение N 30/12-П/2019 от 30.12.2019 эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Устинова В.В. выполнено не в соответствии с методикой, предъявляемой при производстве экспертиз и, что заключение N 30/12-П/2019 от 30.12.2019 эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Устинова В.В. не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", то суд применил бы нормы права, закрепленные в ст. 183 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что если бы суд при принятии решения по настоящему делу знал, что гражданин Латвии Маркс Стафецкис и ООО "ОПЕЛЛА" являются недобросовестными участниками гражданско-правовых отношений, не реализуют главную цель общества в извлечении прибыли, создали незаконную схему по неуплате налогов в бюджет России, то суд отказал бы в судебной защите ООО "ОПЕЛЛА", как недобросовестному участнику гражданско-правовых отношений, и применил бы нормы права, закрепленные в ст. 10 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явились представители подателя жалобы, истца, ООО "АСК".

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представители истца и ООО "АСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица ООО "АСК39", в котором указанное лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления Ерещенко А.А. ссылается на то, что при рассмотрении Центральным районным судом города Калининграда уголовного дела N 1-359/2022 по обвинению Ерещенко А.А., Агамалиева Я.И. и Калинина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 165, частью 2 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судебная почерковедческая экспертиза договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему, с целью установления, кем - Стафецкисом Марксом или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Стафецкиса М. на указанных документах.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N 1-359/2022 представлено заключение эксперта N 2398/05-1 от 18.10.2023, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Согласно выводу эксперта, установить, кем, кем - Стафецкисом Марксом или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Стафецкиса М. в договоре аренды от 12.07.2018 и акте приема-передачи к нему не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Кроме этого, Ерещенко А.А. указал на то, что перечисленные ООО "АСК" арендные платежи по спорному договору аренды не возвращены.

Также Ерещенко А.А. ссылался на акты экспертного исследования от 02.12.2021 N 1348/5-6-21 и от 31.01.2022 N 74/5-6-22, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы, в которых сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО "Опелла" на копии к договору аренды от 12.07.2018, копии акта приема-передачи к нему являются изображениями оттисков печати ООО "Опелла", образцы оттисков которой представлены; решить вопрос о способе выполнения указанных оттисков (с помощью клише или с применением технических средств) возможно при наличии оригиналов документов. В заключении эксперта от 31.01.2022 N 74/5-6-22 сделан вывод, что решить вопрос - кем, Стафецкисом М. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Стафецкиса М. в копии договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему, в договорах субаренды нежилого помещения от 14.08.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В дополнение к заявлению Ерещенко А.А. также сослался на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Опелла", по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о создании ООО "Опелла" схемы ухода от налогообложения, неверное исчисление амортизационных отчислений по имуществу, факты завышения косвенных расходов и внереализационных расходов. По результатам проверки ООО "Опелла" привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель лицом, участвующим в настоящем деле не является, в связи с чем утверждает, что решение по настоящему делу затрагивает его права, так как он является участником ООО "АСК", ООО "ТД "ОНИКС", ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача заявления конкурсными управляющими ООО "АСК" и ООО "ТД "ОНИКС" заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Ерещенко А.А. таким основанием также не является.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения в порядке ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ -соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2019 Ерещенко А.А. указывает на ставшие известными ему обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-359/2022, возбужденного в отношении, в том числе Ерещенко А.А. По мнению Ерещенко А.А., проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что заключение N 30/12-П/2019 от 30.12.2019 эксперта ФБУ "ВНИИДАД" Устинова В.В. не соответствует методике производства экспертизы.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения от 29.10.2019 суд опирался на имевшиеся к моменту рассмотрения дела доказательства. Заключение эксперта N 30/12-П/2019 от 30.12.2019 ФБУ "ВНИИДАД" Устинова В.В. не было предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако, указанное заключение эксперта Устинова В.В. оценивалось в суде апелляционной инстанции, наряду с иными заключениями специалистов в области почерковедческого исследования, которые были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные заключения в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признаны судами иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение эксперта N 2398/05-1 от 18.10.2023, проведенного в рамках уголовного дела, по существу является новым доказательством, представленным в отношении обстоятельств, которые уже исследовались в рамках настоящего дела. При этом уголовное дело N 1-359/2022 не завершено, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Представленные Ерещенко А.А. доказательства (решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N 15570 от 25.10.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156297/21-172-1153) не подтверждает открытия обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения суда от 29.10.2019, не относятся к предмету требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу N А21-4072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир