Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 09АП-29567/24 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-116248/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Финпромбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Чупракова Александра Александровича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Александровны (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО АКБ "Финпромбанк" - Фурман Я.О. (доверенность); от Чупракова А.А. - Чаузова В.Б. (доверенность); от Ханиевой О.А. (должник) - Ханиев Олег Александрович (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Ханиневой О.А. утвержден Чупраков А.А. (член Союза "СОАУ "Альянс").

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействия) финансового управляющего Чупракова А.А. в рамках дела о банкротстве Ханиневой О.А. и 11.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть определения от 11.03.2024) об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействия) финансового управляющего Чупракова А.А. в рамках дела о банкротстве Ханиневой О.А.

АКБ "Финпромбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-116248/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить. Конкурсный кредитор полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В суд поступили отзывы от Чупракова А.А., Ханиневой О.А. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители Чупракова А.А., Ханиевой О.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления АКБ "Финпромбанк" (ПАО) указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-116248/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны включены требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 7 056 000,00 руб. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: 1) земельный участок площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100309:807, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4; 2) жилой блок, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 84 кв. м., кадастровый (условный) номер: 77-17/062/2012-143, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4 (далее по тексту - "Реализованное имущество должника"). В ходе анализа деятельности арбитражного управляющего должника Чупракова А.А. конкурсным кредитором выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестное осуществление своих обязанностей как финансового управлявшего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Мораторные проценты с 16.08.2019-21.11.2023 составляют 7 056 000,00 руб.

С учетом изложенного, кредитор просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чупракова А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника - Ханиневой О.А., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на распределение денежных средств; обязать финансового управляющего должника осуществить начисление и распределение мораторных процентов кредитору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. ст. 20.3, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 726 600 руб. для приобретения жилья. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, подлежит исполнению.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) заявило требование о выплате мораторных процентов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

Указанный судебный акт не подлежит пересмотру независимо от наличия заявлений (требований) со стороны кредиторов о выплате мораторных процентов, поскольку это может нарушить баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вопреки позиции банка арбитражным управляющим Чупраковым А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника не допущено бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на распределение денежных средств.

Мораторные проценты могут быть выплачены залоговому кредитору не ранее, чем будут погашены требования кредиторов третьей очереди.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п.2 ст. 81, абз. четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 88). По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 по делу N А51-25767/2015.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 134 и 138 Закона о банкротстве, которые устанавливают общую очередность удовлетворения требований кредиторов, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о начислении мораторных процентов, руководствуясь принципом справедливости и интересами всех участников конкурсного производства. В связи с чем, довод кредитора в апелляционной жалобе о неправильном применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предусматривающий выплату мораторных процентов преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Также коллегией судей отклоняется довод кредитора о том, что арбитражный суд не учел положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 о начислении мораторных процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, в связи со следующим.

Согласно статье 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются на сумму основного требования кредитора с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры (например, конкурсного производства).

Однако пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 уточняет, что начисление таких процентов возможно лишь при соблюдении всех условий, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-116248/2019, вступившим в законную силу, денежные средства в размере 6 723 717 рублей были исключены из конкурсной массы для приобретения должником единственного жилья.

Таким образом, на выплату мораторных процентов ПАО АКБ "Финпромбанк" не остается средств.

Требования кредиторов третьей очереди должны быть погашены не ранее приобретения должником единственного жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что единственное жилье Ханиневой О.Н. реализовано в рамках процедуры банкротства; после погашения требований залогового кредитора имеет место остаток денежных средств, поступивших от реализации квартиры; должник истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения единственного жилья.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А46-25405/2017).

После подачи жалобы банк направил финансовому управляющему требование о выплате мораторных процентов (до этого таких требований не поступало), в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Выплата залоговому кредитору мораторных процентов до разрешения судом заявления о разногласиях в такой ситуации может причинить убытки.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в результате действий финансового управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора - АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-116248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур