Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-36319/24 по делу N А40-95290/2021

Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-95290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева С. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу N А40-95290/21 о взыскании с Савельева Сергея Александровича в конкурсную массу должника неустойку в размере 30 000 руб. в день за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по настоящему делу с даты вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от Савельева С. А. - Сафонов А.Д. по дов. от 15.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 610801762300, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (Асатрян К.В.)).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Савельева Сергея Александровича в пользу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" в размере 30 000 руб. в день за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024взыскано с Савельева Сергея Александровича в конкурсную массу должника неустойку в размере 30 000 руб. в день за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по настоящему делу с даты вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Савельев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство Савельева С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 09.04.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 10.04.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 13.05.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савельева С.А. высказал свою позицию по спору

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим был направлен запрос генеральному директору ЗАО "Вертикаль" Савельеву Сергею Александровичу с требованием передать документацию и имущество должника (запрос N 19-95290/2021 от 05.05.2023). Ответ на запрос не предоставлен, бывший руководитель на связь с конкурсным управляющим не вышел.

04.09.2023 на основании вышеуказанного решения суда конкурсному управляющему по его ходатайству был выдан исполнительный лист ФС N 044299494.

Как следует из материалов дела 13.09.2023 в Дубненский Городской отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 044299494, выданного 04.09.2023 в отношении бывшего руководителя должника - Савельева Сергея Александровича. На данный момент возбуждено исполнительное производство 155757/23/50007ИП от 05.10.2023.

Решение суда от 02.05.2023 Савельевым Сергеем Александровичем не исполнено в добровольном порядке. Обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи руководителем должника, в силу закона обязан обеспечить сохранность и передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе путем ее восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом Савельеву Сергею Александровичу к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 30 000 руб. в день.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на 4 основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

09.10.2023 года Савельевым С.А. в адрес Арбитражного суда города Москвы и конкурсного управляющего были направлены доказательства того, что документация организации, в том числе необходимые документы ЗАО "Вертикаль" были направлены в адрес конкурсного управляющего. Номер Регистрируемого Почтового Отправления (РПО): 12747483041759, от 18.07.2023 года.

Апелляционная коллегия учитывает, что почтовое отправление получено адресатом - конкурсным управляющим Асатрян К.В. 22.07.2023 года.

Таким образом, оснований считать, что Савельев С.А. уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у руководителя должника, соответствующий судебный акт об истребовании судом не выносился.

Решение, неисполнение которого стало основанием для обращения с требованием о взыскании судебной неустойки, не содержит в резолютивной части конкретного перечня истребуемых документов и имущества для установления факта неисполнения или невозможности исполнения данного судебного акта.

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

Поскольку решение суда о признании должника банкротом не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре, то судебная неустойка за неисполнение такого решения начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу N А40-95290/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу N А40-95290/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Савельева С.А. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова