Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-35848/24 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-59460/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтэза" о принятии обеспечительным мер в виде: - запрета Давыдовой Ангелине Сергеевне осуществлять действия, связанные с распоряжением ей доли в уставном капитале ООО "Рикелис"; - запрета ИФНС N 29 по г. Москве производить любые регистрационные действия и обременения с долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Рикелис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтэза" - Ортина Я.Г., по доверенности от 31.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 октября 2022 в отношении ООО "Альтэза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года ООО "Альтэза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Давыдовой Ангелине Сергеевне осуществлять действия, связанные с распоряжением ей доли в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030); - запрета ИФНС N 29 по г. Москве производить любые регистрационные действия и обременения с долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтэза" о принятии обеспечительным мер в виде: - запрета Давыдовой Ангелине Сергеевне осуществлять действия, связанные с распоряжением ей доли в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030); - запрета ИФНС N 29 по г. Москве производить любые регистрационные действия и обременения с долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030) - отказано в полном объеме. С ООО "Альтэза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде: - запрета Давыдовой Ангелине Сергеевне осуществлять действия, связанные с распоряжением ей доли в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030); - запрета ИФНС N 29 по г. Москве производить любые регистрационные действия и обременения с долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Рикелис" (ИНН 7723147030) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альтэза" о признании недействительной сделкой должника действия по выходу из ООО "Рикелис" и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие, о том что Давыдова А.С. намерена совершить действия по отчуждению принадлежащей ей доли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова