Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-36375/24 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании недействительным бесспорное списание ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в общей сумме 36 757 777, 50 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "Аматус" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "Аматус" - Пауль А.Г. по дов. от 19.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным бесспорного списания ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО "Аматус" в общей сумме 34 769 901,14 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-175789/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.05.2024, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аматус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве приняты решения о взыскании с должника налога, пени, штрафа.

На основании данных решений произведено бесспорное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 36 757 777, 50 руб.

Указанные списания, по мнению конкурсного управляющего, являются незаконными и необоснованными, в обоснование чего заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного ст. ст. 70, 46 НК РФ, направление инкассовых поручений за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ, нарушение предписания п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке ст. 46 НК РФ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 47 НК РФ.

01.08.2022 ИФНС России N 43 по г. Москве были произведены списания штрафов по НДФЛ:

- 733,20 руб. по решению о взыскании N 27584 от 16.09.2019;

- 9 540 руб. по решению о взыскании N 27978 от 16.09.2019;

- 9 738 руб. по решению о взыскании N 27510 от 16.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции, списания штрафов по НДФЛ были произведены 01.08.2022 по решениям о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате и решения о взыскании датированы 2019 г.

Кроме того, согласно Письму ПАО "Сбербанк" N 3HO0287703314, среди списка инкассовых поручений, выставленных к счету ЗАО "Аматус" в 2019 г., инкассовые поручения, на основании которых были произведены спорные списания, отсутствуют. В инкассовых поручениях также отсутствуют какие-либо отметки, которые бы подтверждали их выставление к счету должника в 2019 г. Согласно Выписке операций по счету должника, инкассовые поручения представлены в ПАО "Сбербанк" 01.08.2022.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа по взысканию с налогоплательщика штрафов по НДФЛ совершены с нарушением требований действующего законодательства.

Налоговым органом также были произведены следующие списания:

- недоимка и пеня по страховым взносам за 1 кв. 2019 г. в сумме 66 869, 83 руб. (на основании Решения Инспекции ФНС N 43 по г. Москве N 131224 о взыскании налога, принятого 03.06.2019 и двух инкассовых поручений N 97834 от 14.06.2022 на сумму 54 337,12 руб. и N 99136 от 15.06.2022 на сумму 12 532,71 руб.);

- штраф по НДФЛ в размере 5 599,20 руб. (на основании Решения Инспекции ФНС N 43 по г. Москве N 20524 о взыскании налога, принятого 22.06.2022, основанного на Требовании N 45602 об уплате налога по состоянию на 16.05.2022 и инкассового поручения N 101041 от 22.06.2022).

Требование об уплате страховых взносов и решение об их взыскании датированы 2019 г., списание произведено 15.06.2022, то есть с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Списание штрафа по НДФЛ в размере 5 599,20 руб. произведено по Решению N 100691 о привлечении к ответственности от 07.05.2019.

Между тем, требование N 45602 об уплате штрафа от 16.05.2022 и Решение N 20524 от 22.06.2022 о его взыскании направлены по истечении трех лет с момента принятия Решение N 100691 о привлечении к ответственности от 07.05.2019.

На основании Решения о взыскании N 25064 от 12.09.2022 списано 34 578 733,51 руб.:

- пени по НДС в размере 34 025 213,53 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 5 927,89 руб.,

- пени по налогу на имущество в размере 547 592,09 руб.,

Между тем, налоговые декларации по НДФЛ налоговым органом не представлены, в связи с чем необоснован довод уполномоченного органа о наличии у ЗАО "Аматус" недоимки по НДФЛ, на которую могла бы начисляться пеня.

В то же время, суд учитывает правовую позицию, изложенную

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 изложена позиция, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Налоговый орган, пропустивший срок на принудительное взыскание недоимки, не вправе требовать уплаты пени по этой недоимке.

08.09.2022 налоговым органом произведено списание штрафов по НДФЛ на общую сумму 98 687,4 руб. по решениям о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, датированным 2019 г., требованию об уплате штрафа от 18.08.2022, Решению N 25060 от 07.09.2022 о взыскании штрафов и инкассовым поручениям от 07.09.2022.

Однако, требования об уплате штрафа от 18.08.2022, Решение N 25060 от 07.09.2022 о взыскании штрафов направлены по истечении трех лет с момента принятия Решение о привлечении к ответственности в 2019 г.

Налоговым органом 08.09.2022 также произведено списание на общую сумму 2 026 845, 36 руб. на основании решений о взыскании от 19.03.2019, от 21.05.2019, от 06.12.2018, от 16.09.2019.

Инкассовые поручения в 2021 г. и в 2022 г. направлены в банк во исполнение решений о взыскании, принятых в 2018 г. и в 2019 г., то есть с нарушением порядка взыскания налогов, предусмотренного действующим налоговым законодательством.

Из анализа представленных в материалы дела сведений по счету должника за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. следует, что в течение указанных дат инкассовые поручения по оспариваемым суммам к данному счету ЗАО "Аматус" не выставлялись.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Данная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о признании недействительными оспариваемых платежей.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора о признании текущей задолженности безнадежной ко взысканию в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения суда, по настоящему делу рассматривался спор о признании недействительным бесспорного списания налоговых платежей со счета должника, а не о признании текущей задолженности безнадежной к взысканию.

Конкурсный управляющий указывал, что взыскание произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а также на то, что со стороны налогового органа имело место злоупотребление правом на принудительное взыскание налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, незаконность оспариваемых взысканий установлена решениями вышестоящего налогового органа.

Кроме того, оспариваемые взыскания произведены в период, когда арбитражными судами в рамках обособленного спора по настоящему делу рассматривался вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно размеров и оснований образования налоговой задолженности должника. Налоговый орган, не дожидаясь судебного акта по соответствующему спору, в одностороннем порядке осуществлял взыскание оспариваемой задолженности.

Налоговый орган ссылается на не вступившее в силу и оспоренное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-174283/2023, в рамках которого рассматривался налоговый спор о возврате излишне взысканных налогов.

Указанным решением суда налогоплательщику отказано в возврате налогов со ссылкой на отрицательное сальдо на его едином налоговом счете.

Состояние единого налогового счета не имеет значения для разрешения настоящего спора. Возврат в конкурсную массу денежных средств в рамках настоящего спора осуществлен в качестве правового последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, в настоящее время вступило в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-158973/23-108-2534, которым признана безнадежной ко взысканию и списана вся налоговая задолженность, которая числилась на едином налоговом счете должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова