Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 02АП-3568/24 по делу N А82-21556/2021

г. Киров

08 июля 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 по делу N А82-21556/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта"

о признании недействительными действий (сделки) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - ООО "ГидроТехСтрой", должник) конкурсный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич (далее-конкурсный управляющий, Ялынычев А.С., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - ООО "Технологии Комфорта", Общество, ответчик) в размере 1 014 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 246 200,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосеевская Александра Ивановна, Евтушок Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ялынычев А.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, перечисление средств производилось без каких-либо оснований, ссылка на договор отсутствует, при этом средства переводились со счета должника в день поступления крупных сумм денежных средств от ООО "База МТО" и Антонова Е.В., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, однако данному факту не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции при определении признаков подозрительности сделок с ООО "Технологии Комфорта" ограничился лишь ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, где указано на отсутствие признаков неплатежеспособности в период совершения сделок с 15.01.2020 по 18.11.2020, тогда как именно в этот период происходит вывод средств и активов, поступивших от ООО "База МТО" в счет оплаты за приобретенную производственную базу. Подчеркивает, что в рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является вопрос о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке и причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету, о безвозмездности сделки и отсутствии основании для перечисления денежных средств, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Считает, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности, а признаки неплатежеспособности появились у ООО "ГидроТехСтрой" уже в 2019 после передачи спорного крана. К тому же каких-либо поставок от указанных организаций в счет перечислений средств от ответчика не производилось, ООО "ГидроТехСтрой" в преддверии банкротства сменило свой фактический адрес регистрации и продало абсолютно все ликвидные основные средства в 2019-2020. Указывает, что заключение договора купли-продажи от 20.12.2020 направлено на нарушение законных интересов кредиторов ООО "ГидроТехСтрой" и на уменьшение конкурсной массы должника, так как в результате заключения оспариваемой сделки на существенно невыгодных для должника условиях произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО "Трест N 7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (далее - ООО "ГидроТехСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО "ГидроТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено совершение операций по счету ООО "ГидроТехСтрой" в АО "Россельхозбанк" в пользу ответчика в общей сумме 1 014 000,00 руб., в том числе: 15.01.2020 - 200 000,00 руб. с назначением платежа "по счету N 5 от 13.01.2020, в том числе НДС 20% - 33 333,33 руб.", 16.01.2020 - 200 000,00 руб. с назначением платежа "по счету N 7 от 15.01.2020, в том числе НДС 20% - 33 333,33 руб.", 16.01.2020 - 300 000,00 руб. с назначением платежа "по счету N 17 от 15.01.2020, в том числе НДС 20% - 50 000,00 руб."; 17.01.2020 - 314 000,00 руб. с назначением платежа "по счету N 8 от 16.01.2020, в том числе НДС 20% - 52 333,33 руб.".

Полагая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2020 по 17.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором - ООО "Трест N 7-Такелаж" само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие между сторонами признаков аффилированности судом не установлено, из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано.

Получение кредитором платежа в течение периода подозрительности само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал какой-либо информацией о наличии неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо оснований и ссылка на договор отсутствует, признаются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной

ООО "Технологии комфорт" в 2020 году являлось действующей организацией с уставным капиталом в размере 100 000 руб. Основным видом деятельности ответчика зарегистрирован 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах". Согласно общедоступным сведениям bo.nalog.ru, организация по итогам 2020 года показала прибыль, отражены расходы, в том числе по обычной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания сделок недействительной.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном обособленном споре оспорена лишь одна сделка, а не цепочка взаимосвязанных сделок, в связи с чем ссылка заявителя на вывод иных ликвидных активов в 2019-2020 отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора.

Крометого, перечисления оспаривались конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса рОссийской Федерации.

Вместе с тем, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГидроТехСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2024 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина