Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 15АП-9081/24 по делу N А32-50583/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 г.

дело N А32-50583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатряна Артура Ишхановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-50583/2019 о наложении на Асатряна Артура Ишхановича судебного штрафа по заявлению финансового управляющего Долженко Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асатряна Ишхана Самсоновича (ИНН 720400057652),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асатряна Ишхана Самсоновича (далее - должник) финансовый управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Асатряна Артура Ишхановича в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 наложен на Асатряна Артура Ишхановича судебный штраф в размере 5 000 рублей и взыскан в доход Федерального бюджета. Выдан исполнительный лист.

Определение мотивировано неисполнением Асатряном А.И. на протяжении длительного времени судебного акта об истребовании.

Асатрян Артур Ишханович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Асатрян А.И. незамедлительно после получения сведений об истребовании у него копий договоров заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку копии договоров у него не сохранились. Также, известив суд об отсутствии копий договоров, Асатрян А.И. представил в материалы дела копии паспортов самоходных машин, постановление пристав о снятии с них ограничений при постановке на учет. В связи с совершением указанных действий, Асатрян А.И. полагает, что им было исполнено определение суда об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2020 Асатрян Ишхан Самсонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.11.2022 финансовым управляющим Асатрян Ишхана Самсоновича утвержден Долженко Андрей Анатольевич (член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие").

25.10.2023 финансовым управляющим Долженко А.А. заявлено ходатайство об истребовании у сына должника - Асатряна А.И. копий документов (договоров купли-продажи/дарения, отступные и др.), послужившие основанием для отчуждения транспортных средств от должника в пользу его сына, а также сведений о новых владельцах, в случае отчуждения транспортных средств третьим лицам.

Определением суда от 30.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у Асатряна Артура Ишхановича истребованы:

1. Копии документов (договора купли-продажи/дарения, отступные и пр.), послужившие основанием для отчуждения Асатряном И.С. в пользу Асатряна А.И. транспортных средств:

п/п	Дата регистрации	Техника	N заводской	Двигатель	N двигателя
1	25.04.2016	ZW-220 Погрузчик Фронтальный	RYU4GB00 К00005110	6НК1 (190)	513068
2	25.04.2016	HITACHI ZX 450H Экскаватор	НСМ16К00 Н00011835	АА-6НК1Х (320)	6WG1-604 636
3	25.04.2016	HITACHI ZX 350H Экскаватор	НСМ1L00 Е00035747	АА-6НК1Х QA-03 (250,3)	6НК1-5119 86
4	25.04.2016	KOMATSU D275A5D Бульдозер	25344	SDA6D140 Е2(410)	SDA6D140 Е2(410)

2. Сведения о новых владельцах, в случае отчуждения указанных транспортных средств третьим лицам, с приложением копий документов, являвшихся основанием для совершения данных сделок (договора купли-продажи/дарения, отступные и пр.).

Указанным определением установлен срок для предоставления истребуемых доказательств до 27.11.2023.

Ввиду неисполнения указанного определения суда, 14.03.2024 финансовым управляющим Долженко А.А. направлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Асатряна Артура Ишхановича в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", В случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ). Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 названной статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких случаев, в частности, относится: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса). В этом случае суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц - 30 тыс. рублей, на организации - 100 тыс. рублей, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивается в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим получены сведения из Управления Гостехнадзора Тюменской области, согласно которым в собственности должника Асатряна И.С. в период с 06.02.2007 по 25.04.2016 находилось 4 самоходные машины, новым собственником указанных транспортных средств числится Асатрян Артур Ишханович (сын должника).

С целью исследования условий отчуждения транспортных средств в пользу сына должника финансовым управляющим направлен запрос Асатряну А.И. от 18.08.2023 о предоставлении копий договоров, послуживших основанием для отчуждения транспортных средств, а также в случае их отчуждения третьим лицам - сведения о новых владельцах и копии договоров. Данный запрос направлен по двум известным адресам Асатряна А.И. (т. 1 л.д. 14), однако согласно отчетам об отслеживании письма были возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 15-20).

В связи с неполучением соответствующих документов посредством направления запроса от 18.08.2023, финансовый управляющий 25.10.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также частью 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 30.10.2023 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, истребовал у Асатряна А.И. копии документов (договора купли-продажи/дарения, отступные и пр.), послужившие основанием для отчуждения Асатряном И.С. в пользу Асатряна А.И. транспортных средств, а также сведения о новых владельцах, в случае отчуждения указанных транспортных средств третьим лицам, с приложением копий документов, являвшихся основанием для совершения данных сделок (договора купли-продажи/дарения, отступные и пр.). Суд установил срок для исполнения указанного определения - до 27.11.2023.

06.12.2023 в суд от Асатряна А.И. поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 1 месяц, мотивированное получением сведений об истребовании у него документов лишь 06.12.2023, а также затруднительностью получения документов.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2024 отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 30.10.2023 по делу N А32-50583/2019. Отказ обусловлен непредставлением Асатряном А.И. доказательств того, что по истечении установленного срока судебный акт им будет исполнен.

14.03.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Асатряна А.И. в связи с неисполнением определения от 30.10.2023, которое судом было принято к рассмотрению определением от 22.03.2024, судебное заседание по наложению судебного штрафа назначено на 06.05.2024.

03.05.2024 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" от Асатряна А.И. поступили следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.12.2013, дубликаты паспортов самоходных машин RU CB 014237, RU CB 014241, RU CB 014234, RU CB 014235. Из текста ходатайства о приобщении документов следует, что паспорта самоходных машин и постановление пристава являются единственными сохранившимися документами, на момент возникновения права техника была разукомплектована, с момента возникновения права на технику Асатряном А.И. был произведен дорогостоящий ремонт, соответствующие документы будут представлены позднее.

Из указанных обстоятельств следует, что Асатрян А.И. в период с 30.10.2023 по 03.05.2024 (т.е. более полугода) не исполнял определение суда об истребовании доказательств. Вопреки доводам Асатряна А.И., ходатайство об отсрочке от 06.12.2023 не содержало сведений об отсутствии у него истребованных документов, в тексте ходатайства указано "возможно, документы утрачены".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Асатряном А.И. 06.12.2023 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на месяц. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано 10.01.2024 (т.е. спустя месяц), однако к 10.01.2024 определение от 30.10.2023 не было исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, определение об истребовании доказательств исполнено Асатряном А.И. частично и только после назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Асатряном А.И. судебного акта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что целью истребования именно документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, является установление условий отчуждения транспортных средств, что необходимо для анализа сделок должника и установления наличия/отсутствия перспектив их оспаривания. Копии паспортов самоходных машин не содержат сведения о цене сделки, ввиду чего заявленной цели не отвечают.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом частичного исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на Асатряна А.И. в размере 5000 руб. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-50583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян