Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-17556/23 по делу N А72-1266/2016

гор. Самара

08 июля 2024 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023, принятое по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему Безбородову Андрею Викторовичу о снижении размера вознаграждения и взыскании убытков в рамках дела N А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром", ИНН 2127009463,

при участии в рассмотрении обособленного спора НП Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", Управления Росреестра по Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023;

от арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича - представитель Митряева Е.Н. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" возложено на Безбородова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим ООО "Электром" утверждена Аргандеева Наталия Олеговна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 Аргандеева Наталия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит:

- взыскать с Безбородова А.В. в пользу ООО "Электром" убытки в сумме 51 320 244,18 руб. (с учетом определения от 21.07.2023 о выделении требования в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об объединении рассмотрения споров, объединено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича по спору по делу N А72-1266- 66/2016 и рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Безбородова А.В. для их совместного рассмотрения в рамках спора по делу N А72-1266-66/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 заявления о пропуске срока исковой давности оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича отказано. В удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу N А72-1266/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 ноября 2023 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023 на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 января 2024 на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу N А72-1266/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1266/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Корнилов Игорь Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 01.07.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Корнилова Игоря Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поступили сведения о переименовании в общество с ограниченной ответственностью "САПФИР".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Безбородова А.А. в размере 51 320 244,18 руб., ФНС России указывала на непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей в судебном порядке.

В соответствии с материалами, представленными в ЕФРСБ, сообщением N 1628576 от 03.03.2017 представлен отчет о проведении дополнительной инвентаризации имущества, в котором было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 руб., являющихся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" на основании договора N 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Автодеталь-Сервис" 20.09.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015, которым произведена замена залогодателя с ОАО "АвтодетальСервис" на ООО "Электром".

Уполномоченный орган указывал, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Электром" включены неисполненные обязательства перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 85 625,3 тыс. руб. из которых 30 792,1 тыс. руб. были учтены в РТК как требования обеспеченные залогом, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу N А72-1266/2016 (обособленный спор N 3).

Факт наличия залогового имущества подтверждался актом проверки его наличия от 18.01.2016, составленным сотрудником АО "Россельхозбанка" и представителем должника. Из данного документа следовало, что балансовая стоимость залогового имущества составляла 51 320 244,18 рублей. В состав данного имущества вошли 274 177 единиц товарно-материальных ценностей, представляющих собой автомобильные запчасти и комплектующие.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определена обязанность руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На дату признания ООО "Электром" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Ефремов Александр Анатольевич, следовательно, к его обязанностям относились действия по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Передача печатей, бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей была осуществлена 13.09.2016.

Среди переданных активов должника не фигурировало то имущество, которое являлось предметом залога АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Балансовая стоимость непереданного имущества составила 51 320 244,18 тыс. рублей. Факт отсутствия залогового имущества подтверждается актом дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, от 01.03.20017.

В результате проведения данной инвентаризации был установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 единиц, являющихся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" по договору от 20.09.2013 N 136500/0079-3 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2015.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей из владения ООО "Электром", в том числе путем их реализации, генеральным директором представлены не были.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что бывшим директором должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у ООО "Электром" активов, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен ущерб в размере 51 320 244,18 тыс. рублей.

Между тем учитывая положения п.2 ст. 126 Закона о банкротстве у Ефремов А.А. имелась обязанность по передаче товарно-материальных ценностей в срок до 12.09.2016 (в течение трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства).

Как указывалось выше, факт не передачи соответствующих активов был установлен конкурсным управляющим 01.03.2017, при проведении дополнительной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, что свидетельствует о том, что залоговое имущество было отчуждено или сокрыто в период с 18.01.2016 по 01.03.2017.

По состоянию на 18.01.2016 (дату установления факта наличия товарно-материальных ценностей у должника) имелись признаки банкротства. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Электром", представленным по состоянию на 31.12.2015 сумма чистых активов должника приняла отрицательное значение и составила минус 526,4 млн. рублей. При этом сумма кредиторской задолженности составляла 1646,3 млн. рублей.

Как указывалось выше, 02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено заявление ООО "Волга-Траке" о признании банкротом ООО "Электром", которое было удовлетворено. Данные факты подтверждают наличие признаков объективного банкротства в тот период, когда руководителем должника не исполнялась обязанность по передаче имеющихся активов и установления факта их отсутствия.

Уполномоченный орган полагал, что залоговое имущество было отчуждено или сокрыто в период наличия у должника признаков банкротства, в результате непередачи активов стало невозможно произвести погашение требований кредиторов за счет их реализации, в связи с чем соответствующие бездействие руководителя причинило ущерб кредиторам ООО "Электром" в особо крупном размере, так как его размер превышает 9 млн. руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя ООО "Электром" признака состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1,ч.З ст. 195 УК РФ.

Также в действиях руководителя ООО "Электром" имелся состав административного правонарушения по п.1, ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей.

Уполномоченный орган указывал, что в связи с непередачей руководителем конкурсному управляющему материальных ценностей Безбородов А.В. был обязан произвести действия, направленные на их истребование в судебном порядке, а также мероприятия по направлению в правоохранительные органы сообщения о наличии признаков административного и уголовного правонарушения с целью возбуждения соответствующих дел. Необходимые действия должны были быть произведены в кратчайшие сроки, для целей скорейшего установления местонахождения имущества, его продажи и дальнейшего погашения требований кредиторов.

В нарушение указанных норм, соответствующих и своевременных мер Безбородовым А.В. произведено не было.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Электром", в связи с не передачей А.В. Безбородову товарно-материальных ценностей руководителем, конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении А.А. Ефремова к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению уполномоченного органа, из изложенного следует, что в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего ООО "Электром", выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию имущества с бывшего руководителя, в конкурсную массу должника не удалось вернуть товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 51 320 244,18 руб., и (или) взыскать компенсацию за не переданные активы с ответственного лица - Ефремова А.А.

Конкурсным управляющим также не принимались своевременные меры по направлению в правоохранительные органы обращения о возбуждении административного и уголовного дел. Обращение в правоохранительные органы по рассматриваемому случаю было направлено лишь в мае 2021 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) Безбородова Андрея Викторовича, выразившиеся в не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке; в не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей; в не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации; в затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей; в нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей; в необоснованном привлечении ИП Кравченко Э.Г. для оказания услуг по перевозке; в не заключении договора дополнительного страхования. В остальной части отказано.

Уполномоченный органа указывал, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате бездействия Безбородова А.В. стало невозможно возвратить в конкурсную массу товарно-материальные ценности и взыскать сумму убытков с руководителя за их утерю или не передачу. Таким образом, по мнению налогового органа, в действиях конкурсного управляющего ООО "Электром" - Безбородова А.В. имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков в пользу уполномоченного органа.

ФНС России также просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на 304 790 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, изложенные в заявлении Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова А.В.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) Безбородова Андрея Викторовича, выразившиеся в не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей в судебном порядке; в не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей; в не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации; в затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274 177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей; в нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей; в необоснованном привлечении ИП Кравченко Э.Г. для оказания услуг по перевозке; в не заключении договора дополнительного страхования. В остальной части отказано.

ФНС России, заявляя требования о взыскании убытков с Безбородова А.В. в сумме 51 320 244,18 руб., исходила из балансовой стоимости залогового имущества - 274 177 единиц товарно-материальных ценностей, и ссылалась на акт проверки от 18.01.2016, составленный сотрудником АО "Россельхозбанка" и представителем должника.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по настоящему делу требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Электром" с суммой 85 625 300 руб. 09 коп., в том числе: 81 345 294 руб. 12 коп. - основной долг; 2 073 929 руб. 78 коп. - проценты, 42 357 руб. 33 коп. - комиссия, 2 155 468 руб. 86 коп. - неустойка, 8 250 руб. - госпошлина, в том числе, как обеспеченной залогом имущества должника в сумме 30 792 146 руб. 50 коп.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, было установлена стоимость предмета залога - 30 792 146 руб. 50 коп.

Вместе с тем доказательств причинения Безбородовым А.В. должнику убытков в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае наличия указанных 274 177 единиц товарно-материальных ценностей, при их реализации погашение производилось бы по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, тогда как уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в невозможности возвратить в конкурсную массу товарно-материальные ценности, в пропуске срока на обращение с заявлением в суд и невозможностью взыскать сумму убытков с руководителя.

Судебная коллегия также отмечает, что названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя должника за непередачу залогового имущества, а также представления доказательств, свидетельствующих о наличии реальных перспектив возврата в конкурсную массу товарно-материальных ценностей.

Между тем в рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку статус залоговых требований был снят с АО "Россельхозбанк" именно в связи с отсутствием залогового имущества в натуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности арбитражным управляющим и причиненными убытками.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы саморегулируемой организации и арбитражного управляющего Безбородова А.В. о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уполномоченный орган указывал, что о нарушении своего права узнал из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021, когда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника по причине пропуска исковой давности. После указанной даты взыскание суммы убытков, связанных с непередачей ТМЦ, и, как следствие, пополнение конкурсной массы стало невозможным. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности не нарушен.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку указанная сторонами дата - 03.03.2017 (дата опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения N 1628576 о результатах дополнительной инвентаризации) не может служить началом течения срока исковой давности по взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) Безбородова Андрея Викторовича, выразившиеся в не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей в судебном порядке; в не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей; в не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации; в затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30 792 тыс. рублей; в нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей; в необоснованном привлечении ИП Кравченко Э.Г. для оказания услуг по перевозке; в не заключении договора дополнительного страхования. В остальной части отказано.

При этом в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков ФНС России обратилось 17.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возмещению также подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

В обоснование требования о снижении размера вознаграждения налоговый орган указал, что арбитражный управляющий Безбородов Андрей Викторович ненадлежащим образом исполнял слои обязанности, сославшись на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, наличие случаев признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса.

В рассматриваем случае уполномоченным органом не доказано, как признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова А.В. определением суда от 02.06.2022 могло повлиять на размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что в указанный период конкурсный управляющий Безбородов А.В. проводил мероприятия конкурсного производства (оценка имущества, проведение торгов, проведение собраний комитета кредиторов, инициирование процессов по оспариванию сделок должника), обеспечивал участие в судебных заседаниях по обособленным спорам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за период исполнения Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова