Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 02АП-3498/24 по делу N А28-16685/2021

г. Киров

08 июля 2024 г.

Дело N А28-16685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу N А28-16685/2021

по отчету и ходатайству финансового управляющего Старцева Алексея Евгеньевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Иванова Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Евгения Ивановича (далее - Иванов Е.И., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Старцев Алексей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Иванова Евгения Ивановича; прекращены полномочия финансового управляющего Старцева Алексея Евгеньевича, в отношении должника - Иванова Евгения Ивановича не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иванов Е.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения правила об освобождении от обязательств исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт и применить в отношении должника - Иванова Евгения Ивановича правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы Иванов Е.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Иванов Е.И. в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно. Иванов Е.И. отмечает, что в ходе процедуры банкротства Иванова Е.И. финансовым управляющим установлено то, что должник имеет официальное трудоустройство, имеет регулярный и стабильный заработок, однако, финансовым управляющим каких-либо мер по сохранению и накоплению денежных средств, полученных за вычетом прожиточного минимума на нужды должника, не предпринял. Сведения о специальном счете, открытом финансовым управляющим на имя Иванова Е.И., работодателю должника, а равно и самому должнику направлены не были, кроме того не был разъяснен порядок накопления заработной платы за вычетом прожиточного минимума на данном счете. По мнению заявителя, финансовый управляющий официально не обратился к должнику с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу, кроме того, должник неоднократно осуществлял переводы денежных средств через своего представителя (по доверенности) для внесения их в конкурсную массу. Должник через своего представителя должным образом находился во взаимодействии с судом, с финансовым управляющим и кредиторами, каких-либо умышленных действий, направленных на сокрытие части заработной платы должник не намеревался совершать. Сложившаяся ситуация указывает лишь на неразумность и неосмотрительность Иванова В.И., что стало следствием его некомпетентности в данном правовом вопросе. В настоящее время должник готов внести необходимую денежную сумму в конкурсную массу путем их зачисления на специальный расчетный счет, однако, лишен такой возможности судом первой инстанции. Суд, при вынесении обжалуемого определения лишил кредиторов права на получение денежных средств и лишил должника возможности на исполнение требований кредиторов и дальнейшее освобождение от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванов Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Доброскокин Константин Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Старцев Алексей Евгеньевич.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Кроме того, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением в ходе процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди составил 945 212 рублей 10 копеек, требования кредиторов не удовлетворены. Текущие обязательства (расходы финансового управляющего) не погашены.

Должник не является индивидуальным предпринимателем; не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, имущества не выявлено.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Вкладов и сбережений должник не имеет, счета закрыты.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, Иванов Е.И. не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 данного Постановления также разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами финансовым управляющим указано, что должник трудоустроен в ООО "Трестстрой" с 01.09.2020 и работает по настоящее время, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы и ОСФР по Кировской области получает заработную плату, размер которой превышает прожиточный минимум; получаемые в виде заработной платы денежные средства, превышающие величину установленного прожиточного минимума, подлежащие распределению между кредиторами, должник в конкурсную массу не вносил.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениях о доходах должника, в том числе справки 2-НДФЛ, в процедуре реализации имущества за период с июня по октябрь 2023 года должнику выплачена заработная плата в размере 280 702 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в том числе, для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, размер полагающегося должнику прожиточного минимума в процедуре реализации имущества за указанный период, с учетом положений, содержащихся в статье 446 ГПК РФ, статье 213.25 Закона о банкротстве, составляет 78 345 рублей. Следовательно, в конкурсную массу подлежит включению денежная сумма в размере 202 357 рублей.

Доказательств смены места трудоустройства и изменения размера получаемого дохода либо увольнения Иванова Е.И. с мая 2023 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в суммах, превышающих прожиточный минимум в материалах дела не имеется, с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не обращался.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Иванова Е.И., составляет 945 212 рублей 10 копеек. Расчеты с кредиторами не производились в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, самостоятельно удержанные денежные средства должником в конкурсную массу не вносились.

Таким образом, в период процедуры банкротства Ивановым Е.И. самостоятельно получены денежные средства, составляющие его заработную плату, в том числе денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в адрес должника 16.05.2023 и 09.04.2024 были направлены уведомления - запросы с требованием представить, в том числе сведения о доходах и имуществе. При этом, должнику разъяснено об ответственности в случае уклонения, либо отказа в предоставлении необходимых сведений. Также финансовым управляющим предложено должнику в добровольном порядке внести в конкурсную массу всю сумму полученных доходов за период времени с 05.05.2023.

Более того, определениями от 14.02.2024 и от 19.03.2024 суд первой инстанции обязывал должника представить письменное мнение на ходатайство финансового управляющего, а также указывал на возможность неосвобождения его от долгов.

Вышеуказанные уведомления финансового управляющего и определения суда направлялись должнику по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем определения суда должником не исполнены, Иванов Е.И. не произвел попытки пополнить конкурсную массу, не представил письменных пояснений о нужде в дополнительных денежных средствах сверх установленного прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Следовательно, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение должника неприемлемо с точки зрения целей процедуры банкротства, а действия должника, выражающиеся в непередаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы должника о неосведомленности об обязанности внесения денежных средств в конкурсную массу противоречат доводам о передаче денежных средств представителю должника. Доказательства внесения должником или его представителем денежных средств в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Должник в жалобе указывает на готовность внести необходимую денежную сумму в конкурсную массу.

Между тем, как указано ранее, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления должнику возможности внести денежные средства в конкурсную массу.

Однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, дальнейшее продолжение процедуры является нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу N А28-16685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Евгению Ивановичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк (Доп. Офис N 8610/029) от 20.04.2024 (15:34:55 мск)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева