Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 17АП-669/23 по делу N А71-17133/2019

г. Пермь

08 июля 2024 г.

Дело N А71-17133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца Богомягковой Г.Г. - Столбов Р.В., доверенность от 12.07.2022;

от ответчика Овсянниковой Н.В. - Загидуллина Г.Х., доверенность от 24.10.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богомягковой Галины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2024 года о признании исполненным судебного акта

по делу N А71-17133/2019

по иску Богомягковой Галины Григорьевны (ИНН 182708587922) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516) к Бельтюкову Алексею Владимировичу, Овсянниковой Нине Витальевне (ИНН 180200206877), Бугакову Андрею Викторовичу, Бугакову Владимиру Викторовичу (ИНН 183100731050), обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейд Сервис" (ОГРН 1131840008563, ИНН 1840022280), Силич Алевтине Григорьевне, Горюнову Виталию Юрьевичу о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Овсянникова Екатерина Алексеевна, Филатов Аркадий Сергеевич (ИНН 182703347109), Гудцов Владимир Геннадьевич (183501418800),

УСТАНОВИЛ:

Богомягкова Галина Григорьевна (истец, Богомягкова Г.Г.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет") обратилась в суд с иском к Бельтюкову Алексею Владимировичу (Бельтюков А.В.), Овсянниковой Нине Витальевне (Овсянникова Н.В.), Бугакову Андрею Викторовичу (Бугаков А.В.), Бугакову Владимиру Викторовичу (Бугаков В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейд Сервис" (ООО "Элтрейд Сервис"), Силич Алевтине Григорьевне (Силич А.Г.), Горюнову Виталию Юрьевичу (Горюнов В.Ю.) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, договора займа и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены - Овсянникова Екатерина Алексеевна (Овсянникова Е.А.), Филатов Аркадий Сергеевич (Филатов А.С.), Гудцов Владимир Геннадьевич (Гудцов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом исправленной определением суда от 08.12.2022 описки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 отменено. Иск удовлетворен частично:

- договор займа от 24.07.2017 N б/н на сумму 8 805 000 руб., заключенный между ООО "Паритет" и Бельтюковым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Бельтюков А.В. обязан вернуть обществу "Паритет" денежные средства в размере 8 805 000 руб.

- договор займа от 31.07.2017 N б/н на сумму 8 600 000 руб., заключенный между ООО "Паритет" и Овсянниковой Н.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Овсянникова Н.В. обязана вернуть ООО "Паритет" денежные средства в размере 8 600 000 руб.

- договор займа от 31.07.2017 N б/н на сумму 170 000 руб., заключенный между ООО "Паритет" и Силич А.Г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Силич А.Г. обязана вернуть ООО "Паритет" денежные средства в размере 170 000 руб.

- сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенная между ООО "Паритет" и Бугаковым В.В. признана недействительной.

- сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенная между ООО "Паритет" и Бугаковым А.В. признана недействительной.

- договор процентного займа от 31.07.2017, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Элтрейд Сервис" на сумму 512 000 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Элтрейд Сервис" обязано вернуть обществу "Паритет" денежные средства в размере 512 000 руб.

- договор займа от 31.07.2017 N б/н на сумму 50 000 руб., заключенный между ООО "Паритет" и Горюновым В.Ю. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Горюнов В.Ю. обязан вернуть ООО "Паритет" денежные средства в размере 50 000 руб.

- договор займа от 31.07.2017 N б/н на сумму 512 000 руб., заключенный между ООО "Паритет" и Владыкиным А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Владыкин А.А. обязан вернуть ООО "Паритет" денежные средства в размере 512 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Паритет" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения.

На основании постановления по делу N А71-17133/2019 Богомягковой Г.Г. выданы исполнительные листы от 03.05.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Овсянникова Н.В. с заявлением о признании исполненным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части долга в размере 1 912 005 руб. по исполнительному листу серии ФС N 039003088 от 03.05.2023 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2024 заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части взыскания с Овсянниковой Н.В. 1 912 005 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС N 039003088 признано исполненным.

Богомягкова Г.Г., не согласившись с данным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Овсянниковой Н.В. требований. Заявитель жалобы указывает на то, что источник происхождения денежных средств у Овсянниковой Н.В. документально не раскрыт и не подтвержден. Отмечает, что денежные средства в сумме 1,9 млн.руб. могли быть предоставлены Овсянниковой Н.В. Овсянниковой Е.А. либо выданы ей из кассы других организаций.

Истец также ссылается на то, что суд не обеспечил возможности ознакомиться Богомягковой Г.Г. с документами, приобщенными представителем Овсянниковой Н.В. в судебном заседании 10.01.2023, чем допустил нарушение процессуальных прав истца на судебную защиту и возможность предоставления в суд мотивированной позиции Богомягковой Г.Г. на представленные в суд документы.

Овсянникова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав также пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения определения суда, Овсянниковой Н.В. представлены расходные кассовые ордера, квитанции, выписки по счету, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 912 005 руб. 00 коп. (из них: N 2 от 17.03.2020 на сумму 262 005 руб., N 2 от 30.08.2021 на сумму 600 000 руб., N 1 от 29.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 4 от 20.06.2022 на сумму 100 000 руб., N 4 от 04.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 6 от 20.07.2022 на сумму 150 000 руб., N 7 от 09.08.2022 на сумму 70 000 руб., N 10 от 07.09.2022 на сумму 30 000 руб.).

О фальсификации указанных доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Овсянниковой Н.В. доказано исполнение решения суда в части взыскания долга с Овсянниковой Н.В. в размере 1 912 005 руб. по исполнительному листу серии ФС N 039003088.

Возражения истца о том, что источник происхождения денежных средств у Овсянниковой Н.В. документально не раскрыт и не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам Арбитражного суда Удмуртской Республики (решение суда от 07.12.2022), постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023. Судебными актами установлено, что Овсянникова Н.Н. признана ответчиком, т.е. лицом, к которому заявлены исковые требования в связи с получением ею от ООО "Паритет" денежной суммы в размере 8 600 000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1,9 млн.руб. были предоставлены Овсянниковой Н.В. Овсянниковой Е.А. либо выданы ей из кассы других организаций, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Ссылки истца на то, что суд не обеспечил возможности ознакомиться Богомягковой Г.Г. с документами, приобщенными представителем Овсянниковой Н.В. в судебном заседании 10.01.2023, чем допустил нарушение процессуальных прав истца на судебную защиту и возможность предоставления в суд мотивированной позиции Богомягковой Г.Г. на представленные в суд документы, апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что Богомягкова Г.Г. была своевременно извещена о времени и месте судебных заседаний, не принимала участия в судебных заседания по рассмотрению данного заявления, своего представителя в суд не направляла. В связи с чем, непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риском стороны, связанным с несовершением ею процессуальных действий и влечет наступление негативных последствий. При этом представитель заявителя не лишен был возможности ознакомится с документами и заявить мотивированные возражения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года по делу N А71-17133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин