Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6096/24 по делу N А76-14379/2019

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 г. по делу N А76-14379/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис") о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в сумме 2 354 034 руб. 62 коп., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость (далее - ООО УК "Крепость") о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в сумме 437 703 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Квартал-Сервис" к ООО "Новатэк-Челябинск" о признании необоснованными произведенных ООО "Новатэк-Челябинск" начислений за потребленный газ в январе-марте 2019 года и обязании произвести перерасчет платы за потребленный ООО "Квартал-Сервис" газ путем уменьшения выставленного объема газа и стоимости газа: в январе 2019 г. путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 м3 и стоимости газа до 535 404 руб. 79 коп., в феврале 2019 г. путем уменьшения выставленного объема газа до 80,707 м 3 и стоимости газа до 364 412 руб. 28 коп., в марте 2019 г. путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 м3 и стоимости газа до 272 061 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монарх" прекратило деятельность 30.09.2020.

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что в рамках дела N А76-23740/2019 заявлены первоначальные требования ООО "Новатэк-Челябинск" о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с ООО "Квартал-Сервис" - 663 303 руб. 77 коп., с ООО УК "Крепость" - 147 892 руб. 50 коп., встречные требования ООО "Квартал-Сервис" к ООО "Новатэк-Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом "Квартал-Сервис" газ в марте 2019 г. путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 м 3 и стоимости газа до 272 061 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках дела N А76-7750/2019 заявлены первоначальные требования ООО "Новатэк-Челябинск" о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с ООО "Квартал-Сервис" - 925 693 руб. 98 коп., с ООО УК "Крепость" - 150 073 руб. 36 коп., встречные требования ООО "Квартал-Сервис" к ООО "Новатэк-Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный ООО "Квартал-Сервис" газ в январе 2019 г. путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 м 3 и стоимости газа до 535 404 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 дела N А76-14379/2019, NА76-23740/2019 и дело N А76-7750/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-14379/2019.

С учетом объединения дел сторонами спора уточнены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО Новатэк-Челябинск произвести перерасчет платы за потребленный ООО Квартал-Сервис газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 путем уменьшения выставленного объема газа до 480,258 тыс. м и стоимости газа до 2 202 646 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Квартал-Сервис" в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 979 380 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6694 руб. 15 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 38 234 руб. 06 коп.

С ООО УК "Крепость" в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 437 703 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5795 руб. 17 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 17 091 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО УК "Крепость" поступило заявление об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-14379/2019, мотивированное ошибочным указанием по тексту решения многоквартирного дома N 31.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-14379/2019 путем исключения на странице 8 в абзацах 3 и 15, странице 9 в абзаце 3 указания МКД под номером 31, с изложением 3 абзаца на 8 странице судебного акта в следующей редакции: "В январе 2019 г. ООО "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 194 469 рублей 37 копеек.", 15 абзац на 8 странице судебного акта изложен в следующей редакции: "В феврале 2019 года обществу "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 163 558 рублей 58 копеек.", 3 абзац на 9 странице судебного акта изложен в следующей редакции: "В марте 2019 года обществу "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 и 29 поставлен ресурс стоимостью 170 930 рублей 53 копейки".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда от 13.12.2023 по делу N А76-14379/2019 оставлено без изменения.

Также в Арбитражный суд Челябинской области от ООО УК "Крепость" поступило заявление об исправлении:

- допущенной в решении опечатки без изменения его содержания, исключив указанный дом в абзаце 10 на странице 6;

- допущенной в решении арифметической ошибки в 3 абзаце на 8 странице судебного акта, который изложить в следующей редакции: "В феврале 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18, 20, 33, 37, 39 поставлен ресурс стоимостью 166 765 рублей 19 копеек;

- допущенной арифметической ошибки в 15 абзаце на 8 странице судебного акта, который изложить в следующей редакции: "В январе 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18, 20, 33, 37, 39 поставлен ресурс стоимостью 140 257 рублей 96 копеек;

- допущенной арифметической ошибки в 3 абзаце на 9 странице судебного акта, который изложить в следующей редакции: "В марте 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18, 20, 33, 37, 39 поставлен ресурс стоимостью 150 039 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 ООО УК "Крепость" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Крепость" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 19.03.2024 отменить, требования ООО УК "Крепость" об исправлении опечатки удовлетворить.

В обоснование доводов ООО УК "Крепость" указало, что на основании фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в управлении ООО УК "Крепость" в спорный период находились МКД N N 18, 20, 29, 33, 37, 39.

Иных домов в управлении ООО УК "Крепость" не имелось, в том числе МКД N 31.

Данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения спора, не оспаривалось.

Однако, в тексте судебного решения на странице 8, в абзаце 3, 15, а также на странице 9 в абзаце 3, судом допущена опечатка - указан МКД под номером 31.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Крепость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-14379/2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2023 отметил, что указание МКД N 31 в тексте не повлияло на сумму расчета, и на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обратила внимание на наличие у ответчика права обратиться к суду первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

13.12.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 являлось предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании апелляционной жалобы ООО "Новатэк-Челябинск".

Оставляя определение суда от 13.12.2023 без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.2024 указал, что в рассматриваемом случае указание МКД N 31 в тексте решения не повлияло на объем обязательств общества УК "Крепость", на размер предъявляемых и взысканных с данного общества денежных средств, соответственно, исключение МКД N 31 из текста решения суда первой инстанции не меняет содержания указанного судебного акта, не изменяет сумм задолженности, приведенных в резолютивной части решения.

Таким образом, апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО УК "Крепость" в определении от 13.03.2024 об исправлении опечатки и допущенной арифметической ошибки суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление направлено на изменение содержания решения, вступившего в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

К дате судебного заседания от ООО "Новатэк-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Новатэк-Челябинск" отметило, что исключение из текста решения МКД N 31 изменит содержание судебного акта и повлияет на объем обязательств, поскольку обязанность по оплате задолженности по МКД N 31 не возлагается на участников спора.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольными определениями от 20.05.2024, 03.06.2024 судебное заседание откладывалось в целях уточнения сторонами правовых позиций по делу с учетом направления в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы ООО "Новатэк - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

К дате судебного заседания (01.07.2024) уточненные позиции сторон представлены не были.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО УК "Крепость" об исправлении опечатки и арифметических ошибок - удовлетворению в силу следующего.

Критически оценивая выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО УК "Крепость" направлено на изменение содержания решения, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уже исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-14379/2019 путем исключения на странице 8 в абзацах 3 и 15, странице 9 в абзаце 3 указания МКД под номером 31, с изложением 3 абзаца на 8 странице судебного акта в следующей редакции: "В январе 2019 года обществу "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 194 469 рублей 37 копеек.", 15 абзац на 8 странице судебного акта изложен в следующей редакции: "В феврале 2019 года обществу "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 163 558 рублей 58 копеек.", 3 абзац на 9 странице судебного акта изложен в следующей редакции: "В марте 2019 года обществу "Крепость" в МКД N18,20,33,37,39 и 29 поставлен ресурс стоимостью 170 930 рублей 53 копейки.".

Исправляя указанные опечатки и исключая из мотивировочной части решения МКД N 31 судом установлено, что данный многоквартирный дом не находился в управлении ООО УК "Крепость", что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, материалами настоящего дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Из текста решения от 22.12.2022 следует, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в отношении ООО УК "Крепость" в пределах заявленных ООО "Новатэк-Челябинск" требований.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и позицией ООО УК "Крепость" об ошибочном указании судом первой инстанции в тексте решения от 22.12.2022 на поставку ресурса ООО УК "Крепость" в январе, феврале, марте 2019 г. в отношении МКД N 31.

В настоящем случае, рассматриваемое заявление ООО УК "Крепость" направлено на исправление опечатки путем исключения МКД N 31 в абзаце 10 на странице 6 решения суда, что не было произведено при рассмотрении первоначального заявления.

Кроме того, учитывая исключение указанного МКД и необходимость приведения в соответствие судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что арифметические ошибки также подлежат исправлению, поскольку такое исправление не влечет изменения существа принятого судебного акта, размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, не нарушает прав и законных интересов каждой из сторон и не возлагает на них каких-либо дополнительных обязанностей. Напротив, отказ в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметических ошибок влечет несоответствие взысканных сумм, приведенных в мотивировочной части судебного акта итоговому расчету удовлетворенных требований, указанному в резолютивной части решения суда.

Следовательно, допущенная в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-14379/2019 опечатка, заключающаяся во включении МКД N31 в расчет размера исковых требований, повлекшая также арифметические ошибки подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ суда первой инстанции в исправлении указанной опечатки и связанных с этим арифметических ошибок влияет на права и законные интересы ООО УК "Крепость", учитывая, что в рамках дела N А76-24566/2023 ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось с исковым заявлением к ООО УК "Крепость" с требованием о взыскании с ООО УК "Крепость" неосновательного обогащения в сумме 91 254 руб. 64 коп. за спорный период, сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14379/2019, содержащее включенный в состав расчета задолженность по МКД N 31 в качестве преюдиции.

Таким образом, абзац 10 на странице 6 судебного акта следует изложить в следующей редакции:

"- в управлении общества "Крепость" весь спорный период находились дома N 18,20,33,37,39, а также дом N 29 в марте 2019 года", исключив из текста решения МКД N 31.

Арифметические ошибки в абзаце 3 на 8 странице судебного акта также подлежат исправлению, данный абзац - изложению в следующей редакции:

"В январе 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 166 765 рублей 19 копеек";

Абзац 15 на 8 странице судебного акта подлежит корректировке и изложению в следующей редакции:

"В феврале 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 140 257 рублей 96 копеек";

Абзац 3 на 9 странице судебного акта подлежат корректировке и изложению в следующей редакции:

"В марте 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 и 29 поставлен ресурс стоимостью 150 039 рублей 84 копейки".

Указанные суммы задолженности следуют из представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.05.2022 N 2-1073-22 (т. 13 л.д. 26-95) и соответствуют справочному расчету ООО УК "Крепость".

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 19.03.2024 подлежит отмене, заявление ООО УК "Крепость" об исправлении опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении суда - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 г. по делу N А76-14379/2019 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" об исправлении опечатки и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-14379/2019 - удовлетворить.

Произвести исправление опечатки и арифметических ошибок, допущенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-14379/2019 и изложить:

Абзац 10 на странице 6 судебного акта в следующей редакции:

"- в управлении общества "Крепость" весь спорный период находились дома N 18,20,33,37,39, а также дом N 29 в марте 2019 года";

Абзац 3 на 8 странице судебного акта в следующей редакции:

"В январе 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 166 765 рублей 19 копеек";

Абзац 15 на 8 странице судебного акта в следующей редакции:

"В феврале 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 140 257 рублей 96 копеек";

Абзац 3 на 9 странице судебного акта в следующей редакции:

"В марте 2019 года обществу "Крепость" в МКД N 18,20,33,37,39 и 29 поставлен ресурс стоимостью 150 039 рублей 84 копейки".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов