Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2024 г. N 15АП-2778/24 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2024 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участи посредством веб-конференции:

финансового управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, лично;

от Элизбарян Элизы Айрапетовны: представитель по доверенности от 23.10.2023 Баранов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элизбарян Элизы Айрапетовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Элизбарян Элизы Айрапетовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее также - должник, Богуславский В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Элизбарян Элизы Айрапетовны (далее также - заявитель, Элизбарян Э.А.) о включении в реестр требований кредиторов и включении соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 требования Элизбарян Э.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202010:1556, общей площадью 53,4 кв.м., N 6-7, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N1" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", оплата застройщику произведена в сумме 2 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования Элизбарян Э.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Элизбарян Э.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элизбарян Э.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, которым судебная коллегия отказала в признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2,3,57-58, заключенного между должником и Альбертяном Акопом Петросовичем. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал, что суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора инвестирования от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2,3,57-58 исключительно в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, в названном постановлении судебная коллегия также указала на недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что приговор Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по уголовному делу N 1-55/2016 не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку данным судебным актом не установлены недобросовестные действия Элизбарян Э.А., либо её осведомленность о преступлениях, совершенных должником. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что финансовый управляющий оспаривал только первоначальный договор инвестирования в строительство. Однако последующие договоры уступок прав требования не оспаривались, что в отсутствие доказательств наличия единой цепочки последовательных сделок, свидетельствует об обоснованности требований Элизбарян Э.А. Заявитель отмечает, что тот факт, что она не признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Богуславского В.А., не свидетельствует об отсутствии у неё требований к должнику или невозможности включения её требований в реестр. Элизбарян Э.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Альбертяну А.П., не участвовала в их хозяйственной деятельности, то есть не знала и не могла знать о возможном отсутствии встречного предоставления со стороны Альбертяна А.П. по первоначальному договору. Более того, Элизбарян Э.А. не является профессиональным инвестором и у неё отсутствуют специальные познания в строительной и юридической сфере, следовательно, она не знала и не могла знать, что кроме соглашения (акта) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013, следовало запросить при заключении договора иные документы. Податель апелляционной жалобы указывает, что у него как у лица, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты помещений. Между тем, согласно правоприменительной практике, указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у нее финансовой возможности приобретения права требования к должнику и указывает, что финансовая возможность подтверждается: справками формы 2-НДФЛ на сына Элизбарян А.В.; справками о получении заявителем и её супругом пенсии; договором займа от 26.05.2013, заключенным с Мелконяном А.Е., а также наличием в собственности у е супруга - Элизбаряна Э.А. с 2010 года гостиницы в городе Сочи. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что конкурирующие кредиторы злоупотребляют своими правами и намеренно вводят суд в заблуждение, фактически пытаясь исключить из реестра требований кредиторов участника строительства уплатившего стоимость и лишенного возможности получить причитающуюся защиту как непрофессиональный инвестор.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Элизбарян Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Финансовый управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее представитель собрания кредиторов Кирилова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 Хомутов Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Богуславского Вячеслава Анатольевича, финансовым управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

В рамках названного дела о несостоятельности должника в суд поступило заявление Элизбарян Э.А. о включении в реестр требований кредиторов и включении соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 требования Элизбарян Э.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202010:1556, общей площадью 53,4 кв.м., N 6-7, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", оплата застройщику произведена в сумме 2 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования Элизбарян Э.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования Элизбарян Э.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в силу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ИП Богуславским Вячеславом Анатольевичем (продавец) и Альбертян Акопом Петросовичем (покупатель) заключен договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 N ПК/Р1-К2;3;57-58, жилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м., N 6-7, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", кадастровый номер 23:49:0202010:1556, а должник, как Продавец, обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на указанный земельный участок.

Между Альбертян А.П. и Элизбарян Э.А. заключен договор 04.06.2013 уступки прав требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат документальных доказательств оплаты по договору уступки Элизбарян Э.А. Альбертяну А.П.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого заявителя, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, в частности, семья Элизбарян состоит из трех членов: Элизбарян Элиз Айрапетовна, её супруг - Элизбарян Валерий Грачович и сын Элизбарян Армен Валериевич.

Из пояснений заявителя следует, что семья фактически проживает в двух городах:

- в городе Фрязино Московской области, где в собственности у Элизбаряна Валерия Грачовича имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 78,80 кв.м. по адресу улица Мира, д. 24, корп. 1, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.04.2005 серии 50АЗ N 039256;

- в городе Сочи Краснодарского края, где в собственности у Элизбаряна Валерия Грачовича имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 66,50 кв.м. по адресу улица Малиновая, д. 2, кв. 87, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.03.2002 серии 23-АА N 531762.

Проживание в городе Сочи обусловлено сезонностью работы семьи Элизбарян.

Так, в собственности у Элизбаряна Валерия Грачовича с 2010 года имеется помещение с кадастровым номером 23:49:0407006:4532, площадью 419,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Мира, дом 157, фактически представляющее из себя гостиничное помещения с отдельными номерами для сдачи в аренду отдыхающим.

Право собственности супруга должника на указанное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0407006:4532, подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024 N КУВИ-001/2024-31441413 и свидетельством о государственной регистрации от 16.02.2010 серии 23-АЖ N 492118.

Из пояснений заявителя следует, что основным доходом семьи Элизбарян является сдача дома с меблированными помещениями для временного и платного проживания приезжающих туристов. Согласно фотоснимкам из общедоступного сайта в сети Интернет указанное помещение представляет собой четырехэтажное здание.

Суд апелляционной инстанции указывает, что тот факт, что указанные доходы семьи Элизбарян не были оформлены надлежащим образом, и отсутствует возможность представление документов о зачислении денежных средств на расчетные счета в связи с истечением срока хранения документов, не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у семьи Элизбарян. Как обоснованно указывает кредитор, ранее требование было включено в реестр определением суда от 20.06.2018, следовательно, по истечении многих лет, документы могли не сохраниться.

Наличие у кредитора столь дорогостоящего объекта недвижимости коммерческого назначения само по себе свидетельствует о наличии у него финансовой возможности.

Кроме того, финансовая возможность Элизбарян Э.А. приобрести спорное право требование подтверждается договором займа от 26.05.2013 заключенного с Мелконян А.Е. Факт предоставления Мелконяном А.Е. Элизбарян Э.А. заемных денежных средств подтверждается соответствующей распиской и нотариально удостоверенным заявлением Мелконяна А.Е. (номер в реестре 23/288-н/23-2024-16-325). Судом апелляционной инстанции во исполнение обязанности о применении повышенного стандарта доказывания (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), проверено финансовое положение Мелконяна А.Е. при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ на имя Мелконяна А.Е. следует, что доход Мелконяна А.Е. за 2010 год составил 365 053, 16 руб. (налоговый агент ООО "Омега" ИНН 2317033753), 6 298, 07 руб. (налоговый агент ООО "Омега" ИНН 2317033753), 135 287 руб. (налоговый агент ООО "Омега-08" ИНН 2317052192), за 2011 год - 428 357, 96 руб. (налоговый агент ООО "Омега-08" ИНН 2317052192), за 2012 год - 417 357 руб. (налоговый агент ООО "Омега-08" ИНН 2317052192), за 2013 год - 497 836, 68 руб. (налоговый агент ООО "Омега-08" ИНН 2317052192).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы заявителя о том, что Элизбарян В.Г. и Элизбарян Э.А. в спорный период являлись получателями пенсии по старости, совокупный размер пенсии полученной Элизбарян Э.А. за период до заключения договора составляет свыше 830 000 руб., Элизбарян Э.А. за период до заключения договора составляет свыше 850 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств финансовой возможности Элизбарян Э.А. доходы, полученные её сыном Элизбарян А.В., который согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год составил 327 970, 53 руб., за 2013 год составил 407 781, 95 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о заинтересованности и аффилированности Богуславского В.А., Альбертяна А.П. с одной стороны и Элизбарян Э.А. с другой. Суд апелляционной инстанции признает доводы конкурирующих кредиторов голословными и неподтвержденными доказательствами. Доводы кредиторов об аффилированности указанных лиц основаны исключительно на том факте, что интересы указанных людей представлял один и тот же представитель Кулиниченко Л.В.

Согласно правоприменительной практике, факт участия одного и того же представителя по доверенности в судебных процессах от различных лиц не свидетельствует об аффилированности представляемых лиц.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 N Ф08-12572/2022. При этом Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 308-ЭС22-11977(2) отказано в передаче дела N А32-32881/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Более того, как следует из материалов дела, доверенности на имя Кулиниченко Л.В. выданы в 2017 году, то есть спустя 4 года с момента приобретения Элизбарян Э.А. права требования к должнику, что исключает выводы об аффилированности заинтересованности сторон по указанному основанию.

При этом из материалов дела следует, что Кулиниченко Л.В. представляла интересы также и других кредиторов Афанасьевой Л.П. и Ковальчук А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у Элизбарян Э.А. финансовой возможности приобретения спорного права требования к должнику и об отсутствии аффилированности между Богуславским В.А., Альбертяном А.П. с одной стороны и Элизбарян Э.А. с другой.

Суд также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключении сделки со злоупотреблением правом по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции указал, в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2;3,57-58, заключенного между должником Богуславским В.А и ответчиком Альбертян А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 признан недействительным договор инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2;3,57-58, заключенный между должником Богуславским Вячеславом Анатольевичем и Альбертян А.П.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, определение суда от 09.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что суд вышеназванными постановлениями судебных коллегий отказано в признании недействительным договора инвестирования в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2;3,57-58 в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности. Иных оснований для отказа в признании сделки недействительной судами не установлено.

Между тем, как следует из указанных судебных актов, отменяя определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (договора инвестирования (предварительного договора) в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2;3,57-58, заключенного между должником Богуславским В.А. и Альбертян А.П., суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорная сделка совершена 03.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 14.09.2016, то есть, спорная сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами было отмечено, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указывает, что в признании сделки было отказано исключительно по сроку исковой давности.

Однако, как указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 о пересмотре определения от 20.06.2018 не было обжаловано и вступило в силу.

Между тем, в рамках настоящего дела по заявлениям кредиторов решением от 26.01.2023 определение от 20.06.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Альбертяна А.П. и определение от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве прав требований Альбертяна А.П. на Соловьева М.В. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора Альбертяна А.П. на правопреемника Соловьева М.В.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 в удовлетворении заявлений о включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора Альбертяна А.П. на правопреемника Соловьева М.В. отказано.

Суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Альбертяном А.П. оплаты по договору от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2;3,57-58. Соглашение (акт) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013, содержащее ссылки на договор инвестирования, критически оценено судами с учетом даты его заключения (ранее, чем возникли обязательства по предварительному договору от 03.06.2013), а также отсутствия в названном документе перечня выполненных работ, услуг, а также их стоимости и объема. Кроме того, судами учтено, что выполнение Альбертяном А.П. строительно-монтажных работ кроме соглашения от 31.05.2013 иными документами не подтверждено; договор на выполнение указанных работ, сметы, перечень работ в материалах дела отсутствуют.

Суды также приняли во внимание, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу N 1-55/2016 Альбертян А.П. потерпевшим признан не был; в период следствия выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого. Наряду с этим учли показания, данные Альбертяном А.П. в судебном заседании и отраженные в приговоре суда, из которых следует, что денежных средств должнику он не передавал.

Суды, с учетом установленного в приговоре преступного умысла у должника, возникшего в 2010 году, отметили, что договор от 03.06.2013 заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков. Действия аффилированного с должником Альбертяна А.П. и должника фактически являются формой злоупотребления правом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в указанном судебном акте также указано, что согласно листу регистрации участников собрания кредиторов от 21.05.2014 правообладателем спорной квартиры N 2 в Резиденции 1, ЖК "Княжье Подворье" указана Элизбарян Э.А. Сведения об иных квартирах, правообладателем которых по договору от 03.06.2013 являлся Альбертян А.П., отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, безденежности договора инвестирования в строительство (предварительный договор) N КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013, не могло перейти право требования от должника к Альбертяну А.П., следовательно, у последнего также отсутствовало основание для уступки фактически не существовавшего права требования на спорную квартиру Элизбарян Э.А.

По указанным основаниям также суд отклоняет довод Элизбарян Э.А. о ее добросовестности при заключении с Альбертяном А.П. договора уступки права требования от 04.06.2013, как не имеющий правового значения.

При этом, суд также отмечает, что несмотря на предложение суда апелляционной инстанции Элизбарян Э.А. не представлен суду на обозрение подлинник договора, указав, что подлинник указанного договора ранее предъявлялся в суд первой инстанции, однако, в настоящее время, по истечении 6 лет после включения требования в реестр, возможно этот договор утерян.

Между тем, из материалов дела не следует, что подлинник договора уступки права требования от 04.06.2013 действительно представлялся в суд первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое определение.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина