Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

город Томск

8 июля 2024 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцева Романа Юльевича (N 07АП-9779/22 (9)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 5405497799, ОГРН 1145476078659) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - должник, ООО "Элитстройгрупп").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) ООО "Элитстройгрупп") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Элитстройгрупп" утвержден Шмелёв Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ответчик, ООО "СДС-Строй") о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "Элитстройгрупп".

Заявитель просил признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований N 601 от 26.05.2022 на сумму 5 494 188,76 руб. между ООО "Элитстройгрупп" и ООО "СДС-Строй".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" Румянцев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сформированная задолженность ООО "Элитстройгрупп" возникла по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенных вне рамок договора субподряда, при наличии признаков неплатежеспособности; оспариваемый зачет является скрытым нарушением порядка очередности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку имели место встречные обязательства по оплате работ и поставкам, указанное исключает применение сальдирования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СДС-Строй" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено суд первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 26.05.2022 между ООО "Элитстройгрупп" и ООО "СДС-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 601, по условиям которого задолженность ООО "СДС-Строй" перед должником возникла на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.05.2022 на сумму 6 146 107,44 руб.

Должником выполнены работы по договору субподряда N 99920190000000000006/272-21 от 01.03.2021, предмет договора - благоустройство территории образовательного комплекса, устройство фундаментов для ограждения территории.

Задолженность ООО "Элитстройгрупп" перед ООО "СДС-Строй" возникла на основании: универсального передаточного документа N 1090 от 01.04.2021 на общую сумму 642 553,90 руб., универсального передаточного документа N 1229 от 01.07.2020 на общую сумму 479 272,50 руб. (в рамках договора N 1238 от 01.08.2017 на поставку товарно-материальных ценностей), универсального передаточного документа N 6182 от 31.12.2021 на общую сумму 544 502,74 руб. (в рамках договора N 1329-19 от 27.09.2019 на поставку товарно-материальных ценностей).

Задолженность ООО "Элитстройгрупп" перед ООО "СДС-Строй" возникла также на основании:

1) договора N УП-03/21 уступки прав требования от 22.09.2021, в соответствии с которым ООО "Крапивинский карьер" (цедент) уступило ООО "СДС-Строй" (цессионарий) права требования к ООО "Элитстройгрупп" в размере 3 479 153,95 руб. за поставку материальных ценностей на объект строительства;

2) договора N УП-12/21 уступки прав требования от 26.07.2021, в соответствии с которым ООО "Барзасский карьер" (цедент) уступило ООО "СДС-Строй" (цессионарий) права требования к ООО "Элитстройгрупп" в размере 3 014 896,82 руб. за поставку материальных ценностей;

3) договора N УП-14/21 уступки прав требования от 22.09.2021, в соответствии с которым ООО "Барзасский карьер" (цедент) уступило ООО "СДС-Строй" (цессионарий) права требования к ООО "Элитстройгрупп" в размере 4 923 403,62 руб. за поставку материальных ценностей.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-10535/2023 по иску ООО "Элитстройгрупп" к ООО "СДС-Строй" о взыскании 74 209 282,25 руб. долга.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "СДС-Строй" представлено соглашение о зачете взаимных требований N 601 от 26.05.2022 на сумму 5 494 188,76 руб.

Полагая, что подписанное между должником и ООО "СДС-Строй" соглашение противоречит действующему законодательству, так как его подписанием отдельному кредитору, а именно, ООО "СДС-Строй", оказано предпочтение, конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" Румянцев Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор подряда, договоры поставки и договоры уступки прав требования об оплате поставленного товара не являются самостоятельными обособленными сделками, а фактически выполняют функцию документов, содержащих часть условий подрядного договора.

При этом, фактически у подрядчика (ООО "Элитстройгрупп") не образуется обязанности по оплате поставленных материалов, а цена подрядных работ снижается на их стоимость, что зафиксировано сторонами в оспариваемом соглашении.

При этом, должник (ООО "Элитстройгрупп") и ответчик (ООО "СДС-Строй") на протяжении нескольких лет использовали такой способ взаиморасчетов, как сальдирование взаимных обязательств.

В каждом заключенном между должником (ООО "Элитстройгрупп") и ответчиком (ООО "СДС-Строй") договоре предусмотрена возможность расчетов любым не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора N 272-21 от 01.03.2021).

Оспариваемым соглашением сторонами фактически прекращены обязательства по взаимосвязанным договорам, договору субподряда N 99920190000000000006/272-21 от 01.03.2021, предмет договора - благоустройство территории образовательного комплекса, устройство фундаментов для ограждения территории, а также договорам поставки материалов, включая договоры, по которым права требования к должнику были уступлены в соответствии с договорами, указанными в оспариваемом соглашении.

Из содержания имеющихся в деле договоров поставки, заключенных должником с поставщиками - ООО "Барзасский карьер" и ООО "Крапивинский карьер", следует, что поставщик обязуется поставлять инертные материалы для применения их должником только на объектах ООО "СДС-Строй", а именно: на объекте "Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово", а покупатель обязуется использовать поставленный материал только на указанном объекте ООО "СДС-Строй".

Материальные ценности, поставленные ООО "Крапивинский карьер", ООО "Барзасский карьер", были использованы на объектах строительства, на которых должником выполнялись работы в пользу ООО "СДС-Строй".

В последующем права требования к должнику об оплате поставленных материалов были уступлены поставщиками ООО "Барзасский карьер" и ООО "Крапивинский карьер" ООО "СДС-Строй" на основании договоров уступки прав требования N УП-03/21 от 22.09.2021, N УП-12/21 от 26.07.2021, N УП-14/21 от 22.09.2021.

Из представленных в материалы дела книг продаж ООО "СДС-Строй" за 3 квартал 2020, 2,4 кварталы 2021 года следует, что в них отражены счета-фактуры N 1229 от 01.07.2020, N 1090 от 01.04.2021, N6182 от 31.12.2021 на поставку материалов.

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание сформированную судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, указанные в оспариваемом соглашении, являются "сальдопригодными".

Так, произошло уменьшение размера оплаты за выполненные должником работы по договору подряда на сумму предоставленных ему, как подрядчику, материалов, то есть сторонами совершены действия, направленные на установление завершающей обязанности сторон при частичном прекращении договорных отношений.

Указанные действия подлежат квалификации, как установление сальдо взаимных предоставлений, поскольку прекращение обязательств сторон произошло в силу природы их взаимных обязательств, прекращенных ранее подписания оспариваемого соглашения.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также подлежит отклонению, поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует, что все кредиторы должны были знать об этом, если только личность кредитора не предполагает проверки сведений о должнике в том числе, по указанной картотеке.

Между тем, фактические обстоятельства, имевшие место в мае 2022 года, не позволяли достоверно сделать вывод со стороны добросовестного лица о неплатежеспособности должника.

В частности, в мае 2022 года должником велись работы на объекте "Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово", что подтверждается подписанным 17.05.2022 актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 494 188,76 руб., сальдированную по оспариваемому соглашению.

Так же в мае 2022 года должником был завершен комплекс работ по благоустройству территории указанного объекта на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2022 на сумму 66 771 964,50 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2022, должником выполнены работы по устройству монолитных железобетонных подпорных стенок на сумму 1 912 387,38 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, оспариваемое соглашение было подписано в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон, что исключает недобросовестность ответчика.

Поскольку часть обязательств по спорной сделке является текущей, апелляционный суд считает необходимым проверить достаточность имущества для погашения текущих платежей.

В соответствии с пункта 13 Постановления N 63 в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам приоритетной очередности.

ООО "СДС-Строй" также не имел доступа к документам должника, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, либо что полученные кредитором от должника документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Кроме того, в собственности у должника имеется бетонный завод (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновское городское поселение, пгт Промышленная, ул. Ипподромная, д. 1) стоимостью 49 835 180 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 11954295 от 13.07.2023).

В конкурсной массе имеется дебиторская задолженность, а именно: права требования к Геворгяну А.Т. на сумму 8 115 290,48 руб. и к Геворгяну Т.А. на сумму 1 132 000 руб., в соответствии с инвентаризационной описью, опубликованной в сообщении в ЕФРСБ N 13258791 от 21.12.2023.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим должником выставлено на торги имущество должника, а именно: автобетононасос Daewoo Novus по начальной продажной цене 15 000 000 руб., автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 6520-61 по начальной продажной цене 2 000 000 руб., КАМАЗ 65116-А4 по начальной продажной цене 2 200 000 руб.

Следовательно, в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для погашения текущих обязательств должника.

Поскольку оспариваемое кредитором соглашение представляет собой документальное оформление завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой в рамках взаимосвязанных договоров подряда и поставки материалов, что не является зачетом, и не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцева Романа Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев