Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 07АП-3175/24 по делу N А67-3837/2023

город Томск

29 октября 2024 г.

Дело N А67-3837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТехПроект" (07АП-3175/24(4)), общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (07АП-3175/24(2)), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" Орловского Андрея Михайловича (07АП-3175/24(3)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3837/2023 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (ИНН 7017007293, ОГРН 1027000866683, адрес: 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, пом. 9),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибТехПроект" - Шарковский С.Н. по доверенности от 22.11.2023;

от временного управляющего Орловского А.М. - Покровский А.С. по доверенности от 07.03.2024;

от ООО "Стимул-Т" - Ивлева А.А. по доверенности от 01.09.2023;

от ООО "Норд-Империал" - Сальников А.С. по доверенности от 01.02.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.11. ООО "Стимул-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора поступило заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 684 783 629,76 руб., из которых 354 654 955,23 руб. - основной долг, 329 928 674,53 руб. - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Протокольным определением от 31.01.2024 в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционным жалобами обратились ООО "Стимул-Т", ООО "Сибирские технологии проектирования", временный управляющий должника Орловский Андрей Михайлович.

В обоснование доводов должник указывает на нарушение судом первой инстанции порядка расчета при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. ООО "Стимул-Т" считает недопустимым применение валютной оговорки, предусмотренной договором на оказание услуг N 360-2009 от 26.08.2009.

Временный управляющий Орловский А.М. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Норд Империал" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе апеллянтом обосновывается фактическая аффилированность кредитора и должника. Обращается внимание на невозможность применения к правоотношениям индекса потребительских цен, поскольку стороны обязательства, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирские технологии проектирования" содержат выводы о необоснованном и немотивированном отклонении доводов о наличии факта аффилированности кредитора ООО "Норд Империал" и должника. Кредитор считает, что не был применен повышенный стандарт доказывания, вопреки сформированной судебной практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Норд Империал" представил письменный отзыв, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2023 по делу N А67-9983/2021 исковые требования ООО "Норд Империал" к ООО "Стимул-Т" удовлетворены частично. С ООО "Стимул-Т" в пользу ООО "Норд Империал" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойку в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному 1%, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

26.08.2009 между ООО "Норд Империал" (исполнитель) и ООО "Стимул-Т" (заказчик) заключен договор N 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - услуги) в соответствии с договором (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 N 2).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке нетоварной нефти до состояния товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче), определяется исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (цена), указанных в приложении N 2.

Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (далее - ИПЦ).

Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле. Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) согласованная цена на дату настоящего договора определена в "Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 01.01.2010" в приложении N 2 и первая ежеквартальная индексация с применением ИПЦ в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 01.10.2010 на основании изменения ИПЦ в третьем квартале 2010 года.

Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета ИПЦ соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного ИПЦ для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора под ИПЦ стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики Российской Федерации в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 23 от 25.03.2002 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяце, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами, и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Заказчик уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в российских рублях, эквивалентный US 400 000, не позднее 30 дней до ожидаемой даты начала оказания услуг. Исполнитель возвращает заказчику полученную сумму обеспечительного платежа в российских рублях в день истечения срока договора (за исключением случаев, когда договор прекращается по инициативе или вине заказчика, так как в этом случае обеспечительный платеж удерживается исполнителем) при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, уплатой цены услуг, оказанных до даты истечения договора (пункт 7.7 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1 договора).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти на квартал, начинающийся 01.01.2010

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, наличие факта аффилированности кредитора и должника не подтверждаются материалами дела.

Как неоднократно отмечается судом первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по делу N А67-9983/2021 и были отклонены, поскольку наличие одного и того же конечного бенефициара обеих организаций - Республика Индия в лице президента Индии, не является признаком аффилированности организаций, а ссылка на нахождение в руководстве обоих организаций Иванова Александра Константиновича с 2021 года не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по утверждению заявителей, искажение формулы начало происходить с 2011 года, когда указанные обстоятельства не существовали.

Судами рассматривалась аффилированность, выраженная завышенной стоимостью услуг. Судом кассационной инстанции по делу N А67-9983/2021 указано на то, что стоимость и методика расчета оказанных услуг, а также наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг были предметом разногласий сторон, указанные обстоятельства подверглись тщательной проверке судов при рассмотрении спора по существу, злоупотребления правом на стороне исполнителя (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Кроме того, в рамках дела N А40-90242/23-130-688 в решении от 10.07.2023 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "Стимул-Т" о признании незаконным решения ФАС России, изложенного в письме NВК/10317/23 от 14 февраля 2023 года, которым ФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Норд Империал", выраженных в поддержании монопольно высокой цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. При этом судом указано на то, что антимонопольным органом не было установлено признаков установления или поддержания монопольно высокой цены.

Действующим гражданским законодательством РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 738 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 709 ГК РФ устанавливают, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того, многочисленной судебной практикой подтверждается, что свобода сторон в способе определения методики установления цены является одним из примеров принципа свободы договора.

Зафиксированные сторонами в договоре условия определения цены услуг на каждый квартал путем установления цены в долларах США, использования в согласованной сторонами формуле значений индексов потребительских цен, установленных Росстатом, а также путем применения правил расчета ИПЦ, являются избранным способом для расчета цены услуг.

Согласованный сторонами способ не противоречит существу возникших из спорного договора обязательств, не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в правоотношениях сторон признаков компенсационного финансирования, и, соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3837/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТехПроект", общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", Орловского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Т.В. Павлюк