Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

город Томск

8 июля 2024 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-11420/2019 (13)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича (Новосибирская обл., г. Новосибирск), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РГНО": Даниленко И.С., доверенность от 13.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 Насоленко Евгений Михайлович (далее - должник, Насоленко Е.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А45-3851/2019 отменены в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Смирнова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Насоленко Е.М.

Арбитражный управляющий Смирнов А.М. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Насоленко Е.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу N А45-3851/2019 в связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле, финансовым управляющим утвержден Дерябин Денис Владимирович.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дерябина Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 в связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего Дерябина Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Насоленко Е.М., назначен вопрос об утверждении финансового управляющего по делу N А45-3851/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин Алексей Владиславович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, Насоленко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вновь утвержденный управляющий аффилирован с ООО "РНГО", данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-10035/2020.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Зорин А.В. и ООО "РНГО" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" просит оставить судебный акт без изменения, отрицает какую-либо аффилированность с финансовым управляющим Зориным А.В., указывает, что саморегулируемая организация выбрана судом методом случайного выбора, считает действия должника приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил саморегулируемым организациям (согласно списку с сайта ЕФРСБ и Росреестра, за исключением исключенных из реестра) каждой не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения представить (направить) в арбитражный суд, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

К дате судебного заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего положительный ответ поступил только из Ассоциации "СГАУ" (далее - саморегулируемая организация).

23.04.2024 из указанной саморегулируемой организации представлена кандидатура Зорина А.В. и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Зорина А.В. финансовым управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и отсутствия каких-либо препятствий для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вместе с тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле, которая в рамках настоящего дела о банкротстве была принята собранием кредиторов должника, от СРО поступила информация о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Зорина А.В.

Ссылка Насоленко Е.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-10035/2020 подлежит отклонению, поскольку дело N А60-10035/2020 возбуждено в отношении ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662), которая не входит в группу компаний НТС, а, следовательно, никак не связано с Насоленко Е.М.

Зорин А.В. не участвовал ни в одном из дел о банкротстве группы компаний НТС, а также в каких-либо иных делах и спорах с участием конкурсного кредитора ООО "РНГО".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-10035/2020 не указано на аффилированность или заинтересованность арбитражного управляющего Зорина А.В. с ООО "РНГО".

Отказ в утверждении Зорина А.В. в деле N А60-10035/2020 обусловлен решением суда о выборе саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, а не установлением факта аффилированности, как считает Насоленко Е.М.

При непредставлении конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у арбитражного управляющего Зорина А.В. компетентности, добросовестности и независимости от кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания арбитражного управляющего Зорина А.В. недостаточно компетентным для выполнения обязанностей финансового управляющего должника и/или для вывода о наличии признаков заинтересованности, в связи с чем, кандидатура была утверждена судом правомерно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве), Насоленко Е.М. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Зорина А.В. от исполнения своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев