Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-33749/24 по делу N А40-181156/2021

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-181156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-181156/21 о признании в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Мусатовым А.Н., обоснованным порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, которым обеспечено требование Мусатова А.Н., осуществленный финансовым управляющим 09 июня 2023 года

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Панфиловой Зинаиды Ивановны

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года Панфилова Зинаида Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы сообщением в газете "Коммерсант" N 172(7373) от 17 сентября 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06 декабря 2023 года поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Мусатовым А.Н. по вопросу распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-181156/21 в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Мусатовым А.Н., признан обоснованным порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, которым обеспечено требование Мусатова А.Н., осуществленный финансовым управляющим 09 июня 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусатов Алексей Николаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

От апеллянта поступила мотивированная жалоба.

В материалы дела поступил отзыв от арбитражного управляющего Нечаева П.Ю., который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы в полном объеме с учётом доводов, изложенных в мотивированной жалобе.

Представитель управляющего по доводам жалобы возражал, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Мусатов А.Н. является залоговым кредитором должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, 21 июля 2022 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года.

Предмет залога составляют объекты недвижимости: комната 12,3 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, кв. 147, с кадастровым номером 77:02:0008008:6469, а также комната 9,2 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, кв. 147, с кадастровым номером 77:02:0008008:6635.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, финансовым управляющим реализовано имущество, составляющее предмет залога. По результатам распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору распределены денежные средства в размере 4 445 125,90 руб.

Впоследствии, часть денежных средств в размере 111 485,32 руб. была направлена финансовым управляющим на погашение требований ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве, учтенных во второй очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, кредитор Мусатов А.Н. обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств кредитору в размере 111 485,32 руб., что послужило основанием для инициирования финансовым управляющим настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам реализации имущества должника, являющегося предметом залога, 100% средств, вырученных от реализации первого из двух объектов, являющегося единственным жильем и предоставленного в залог, были направлены залоговому кредитору, в то время как перечисление денежных средств, вырученных от реализации второго из двух объектов, не являющегося единственным жильем должника, было направлено на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о разрешении разногласий, возникших финансовым управляющим и конкурсным кредитором Мусатовым А.Н. путем признания обоснованным порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, которым обеспечено требование Мусатова А.Н., осуществленного финансовым управляющим 09 июня 2023 года.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности распределения средств от продажи единственного жилья.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия, упомянутые в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед конкурсным кредитором Мусатовым А.Н. составляла 5 287 935,86 рублей и была обеспечена залогом следующего имущества: - комната 12,3 кв.м., 77:02:0008008:6469, г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв. 147; - комната 9,2 кв.м., 77:02:0008008:6635, г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв. 147.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим 15 мая 2023 года, денежные средства в размере 5 001 750,00 руб. поступили в конкурсную массу.

09 июня 2023 года финансовым управляющим распределены денежные средства в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу конкурсного кредитора - 4 445 125,90 рублей (в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим 09 июня 2023 года направлено на погашение требований ИФНС N 15 по г. Москве, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, 111 485,32 руб.

27 ноября 2023 года в адрес финансового управляющего поступило заявление конкурсного кредитора о перечислении ему денежных средств, распределенных ранее финансовым управляющим в пользу уполномоченного органа, а именно - 111 485,32 руб.

Свое заявление конкурсный кредитор мотивировал ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-27054 от 26 июня 2023 года по делу NА56-51728/2020, согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного жилого помещения должника также распространяется и на денежные средства, вырученные от реализации такого помещения. Соответственно конкурсный кредитор Мусатов А.Н. полагал, что денежные средства незаконно были направлены на погашение требований уполномоченного органа в рамках второй очереди реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Законом о банкротстве строго предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учетом реализации предмета залога.

Как было указано ранее, в настоящем деле реализованы два самостоятельных объекта недвижимости: - комната 12,3 кв.м., 77:02:0008008:6469, г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, кв. 147; - комната 9,2 кв.м., 77:02:0008008:6635, г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв. 147.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем деле Арбитражным судом города Москвы не разрешался вопрос об определении единственного жилья Должника (поскольку мероприятия по реализации имущества Должника проводились до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-27054 от 26 июня 2023 года).

Из указанного следует, что даже в случае применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-27054 от 26 июня 2023 года, очередность удовлетворения требований не была нарушена: 100% денежных средств, вырученных от реализации первого из двух объектов - единственного жилья должника, были направлены на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора, в то время как перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа осуществлено за счет денежных средств, вырученных от реализации второго из двух объектов - который не является единственным жильем должника.

Регистрация лица по определенному месту жительства является учетно-регистрационным действием, позволяющим государственным органам, в том числе органам внутренних дел, производить фиксацию сведений о месте нахождения конкретного лица на территории Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Постановка на регистрационный учет не может оказывать влияния на правовой режим объектов недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированных оснований полагать о реализации финансовым управляющим предмета залога как единого объекта, отвечающего критериям единственного жилья, учитывая наличие у спорных комнат индивидуальных кадастровых номеров, их реализацию финансовым управляющим как 2 объекта недвижимости, у кредитора Мусатова А.Н. не имелось.

Особенность формирования лота в данном случае обусловлена специальным правом залогодержателя (пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Помимо прочего следует отметить, что в случае, когда денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, уже распределены, и частично погашены требования залогового кредитора, изменение порядка распределения денежных средств невозможно.

Следовательно, заявленные требования о разрешении разногласий в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и распределенных на дату рассмотрения разногласий, по своей сути не являются разногласиями, подлежащими разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между кредитором финансовым управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Доводы Мусатова А.Н. о возможности разрешения разногласий и установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже распределенных денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-181156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова