Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 14АП-1950/24 по делу N А13-15170/2019

г. Вологда

08 июля 2024 г.

Дело N А13-15170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Кудрявцева Н.Л. представителя Дурасова Д.С. по доверенности от 09.01.2024, от Кокиной Ю.С. представителя Бобкова В.В. по доверенности от 20.09.2021, от ООО "НАБИ" представителя Дурасова Д.С. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу N А13-15170/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (далее - ООО "НАБИ"; ИНН 3525161684, ОГРН 1063525026487) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО "НАБИ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") 28.07.2023 обратилось в суд с заявлением к Кудрявцеву Никите Леонидовичу, Кокиной Юлии Сергеевне, ООО "НАБИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.10.2023 Молотов Евгений Юрьевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Центр-Вологда" (далее - ООО "Камаз-Центр-Вологда").

Определением суда от 18.12.2023 кредитор - ООО "Лотос" заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Молотова Е.Ю. (далее - Предприниматель) в реестре требований кредиторов Общества в размере 33 335 167 руб. 42 коп., проведена замена заявителя по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что недобросовестное поведение лиц (Кудрявцева Н.Л. и Кокиной Ю.С), направленное на перевод деятельности должника на ООО "НАБИ" с целью причинения вреда кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами. Кудрявцевым Н.Л. и Кокиной Ю.С. принято решение о ведении с 2018 года на территории ООО "НАБИ" деятельности аналогичной деятельности должника. ООО "НАБИ" использует юридический адрес и дилерство Общества, осуществляет точно такую же деятельность, как и должник, использует интернет-сайт www.kamaz35.ru, который принадлежит должнику. На указанном интернет-сайте размещены реквизиты компании ООО "НАБИ", в том числе адрес офиса: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, в котором ранее располагался офис должника.

Контрагенты должника и ООО "НАБИ", с которыми у последнего заключены договоры, являются одними и теми же лицами, что подтверждается декларациями по НДС. За 2018-2019 года произошло резкое понижение показателей бухгалтерской отчетности у должника, и резкое увеличение показателей бухгалтерской отчетности у ООО "НАБИ".

В составе управления Общества и ООО "НАБИ" одни те же физические лица, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу N А13-15170/2019.

Именно Кудрявцев Н.Л. и Кокина Ю.С. определяли фактическую деятельность должника и ООО "НАБИ" и именно ими была реализована схема "перевода бизнеса".

Суд, придя к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НАБИ", Кокиной Ю.С. и Курявцева Н.Л. к субсидиарной ответственности, нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам группового иска.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Молотов Е.Ю. имеет заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и должнику, предоставление юридических услуг не свидетельствует само по себе об общности экономических, родственных интересов.

Представители ООО "НАБИ", Кокиной Ю.С. и Курявцева Н.Л. возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Молотов Е.Ю. и ООО "Камаз-Центр-Вологда" направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения спора на более позднюю дату, мотивированные неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения судебного заседания не установил, поскольку отзывы содержат позицию, которую стороны придерживались ранее в суде первой инстанции, новых доводов в отзывах не приведено, доказательства направления отзывов в адрес иных лиц, участвующих в споре, предоставлены. Молотов Е.Ю. и ООО "Камаз-Центр-Вологда" имели возможность ознакомиться с отзывами в картотеке арбитражных дел, а также при личной явке в судебное заседание, чего не было сделано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник зарегистрирован 10.02.2009 за основным государственным регистрационным номером - 1093525001448, по адресу: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11.

Общество создано Прокопенко Леонидом Болеславовичем.

С ноября 2012 года по ноябрь 2015 года Кокина Ю.С. являлась единственным участником Общества, с ноября 2015 года и до последнего времени участниками общества являются Кокина Юлия Сергеевна (доля 90 %), Прокопенко Богдан Леонидович (доля 10 %).

Кондрашов В.В. руководил Обществом с 06.04.2009 по 02.04.2017, Кудрявцев Н.Л. - с 03.04.2017, Кокина Ю.С. - с 06.06.2018 до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, Кудрявцев Н.Л. и Кокина Ю.С. являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена в отношении ООО "НАБИ", а следовательно наличие у него такого статуса подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

ООО "НАБИ" зарегистрировано 21.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525026487.

Единственным участником общества с 18.03.2010 является Кудрявцев Н.Л., который с 26.08.2016 является его руководителем.

Кокина Ю.С. и Кудрявцев Н.Л. имеют общего ребенка, в браке никогда не состояли.

Кудрявцев Н.Л. и Прокопенко Богдан Леонидович, Прокопенко Илья Леонидович являются братьями и сыновьями Прокопенко Леонида Болеславовича от разных браков.

Предприниматель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что учредителями Общества был осуществлен ряд сделок по выводу имущества на подконтрольное им лицо, которое затем стало являться центром прибыли, а в должнике проводились мероприятия по созданию центра убытков.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При установлении указанных обстоятельств, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банкротство возникло по вине ответчиков. С учетом объяснений сторон, периода создания обоих юридических лиц, их параллельной деятельности, отклонил доводы кредитора, указав на отсутствие доказательств осуществления ответчиками действий, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии с пунктом 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований к Кудрявцеву Н.Л., Кокиной Ю.С., ООО "НАБИ", подателем жалобы не представлено. Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении данных ответчиков (заключения 19.12.2018 (за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества) с акционерным обществом Банк "Вологжанин" соглашения об отступном, приобретению ООО "НАБИ" имущественного комплекса, переданного должником акционерному обществу Банк "Вологжанин" по отступному) и не влечет безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда должнику и его кредиторам.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения сделки от 19.12.2018 установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия сделки по приобретению ООО "НАБИ" имущественного комплекса, переданного должником Банку по отступному, не предусматривали приобретение имущества безвозмездно и получение ООО "НАБИ" за счет должника необоснованной выгоды.

Из приведенных заявителем доказательств не следуют однозначные выводы о том, что Кудрявцев Н.Л., Кокина Ю.С. ООО "НАБИ" имели намерение создать и фактически реализовали схему работы, согласно которой осуществлен перевод бизнеса должника на ООО "НАБИ", что привело к прекращению производственной деятельности Общества.

Одну из множества форм разделения предпринимательской деятельности группы представляет создание рисковых и безрисковых центров, так называемых "центров прибыли и убытков".

Зачастую такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы, однако для установления факта недобросовестности важным является определить, в чем именно выразились конкретные личные преимущества для каждого субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, заявители не конкретизировали каким образом была реализована организация схемы по созданию с помощью ООО "НАБИ" бизнес-схемы "центр прибыли - центр убытков"

Судом обоснованно приняты во внимание факты ведения сходной с должником деятельности иных юридических лиц, в том числе аффилированных с ним, отсутствие доказательств массового перевода работников из Общества в ООО "НАБИ" и учтено, что уменьшение численности работников должника связано, с процессами оптимизации, а с учетом специфики деятельности должника, уволенные работники самостоятельно определяли место своей работы.

Относительно изменения юридического адрес должника и соотнесения контрагентов по сделкам суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы кредитора, указав, что наличие одинаковых покупателей и поставщиков не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли, а смена адреса вызвана объективными причинами.

Доказательств согласованности действий ответчиков, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в материалах спора не имеется.

Причина банкротства должника обусловлена внешними факторами: погашение большой суммы требования к Прокопенко Л.Б. (более 50 млн. руб.) по договорам займа в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества (дело А13-8724/2016); наличие значительной кредиторской задолженности перед покупателями транспортных средств в связи с расторжением ими договоров купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств из-за аннулирования ГИБДД паспортов транспортных средств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности обстоятельств того, что указанными заявителями, по их мнению, неправомерными действиями ответчиков Общество доведено до состояния неплатежеспособности.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и верно отмечено, что первоначальный заявитель ООО "Лотос" и его процессуальный правопреемник Молотов Е.Ю. являются причастными к управлению должником, то есть не имеют статуса независимого кредитора, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагают, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта судом не допущено нарушение норм процессуального права. В процедуре банкротства должника, кредиторы и конкурсный управляющий, будучи достоверно осведомленным о ходе процедуры банкротства и рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не приняли в нем участие. Вместе с тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве является по своей природе коллективным иском, заявленным в интересах сообщества кредиторов. Следовательно, результаты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеют правовые последствия для иных кредиторов. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только по мотиву отсутствия у заявителя права на подачу заявления, но и по иным основаниям, дав оценку всем доводам заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу N А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева