Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-15158/24 по делу N А56-22937/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-22937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15158/2024) ООО "КСК "М-1 Арена"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-22937/2022/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Ай Контекст" к ООО "КСК "М-1 Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Маркетинг"

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 (зарегистрировано 09.03.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Ай Контекст" о признании ООО "Директ Маркетинг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 Малышев Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Директ Маркетинг".

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 временным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) в отношении ООО "Директ Маркетинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.11.2023 (зарегистрировано 10.11.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Ай Контекст", в котором просит признать недействительным Договор оказания услуг N 01/07-2019 от 01.07.2019 г, заключённый между ООО "Директ маркетинг" и ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена".

Определением от 11.04.2024 суд заявление ООО "Ай Контекст" удовлетворил. Признал недействительной сделкой Договор оказания услуг N 01/07-2019 от 01.07.2019, заключённый между ООО "Директ маркетинг" и ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена". Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" в конкурсную массу ООО "Директ маркетинг" денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства реальности услуг, оказанных по оспариваемому договору. При этом, ответчик полагал, что выводы суда о необходимости предоставлять какие-либо иные документы в материалы противоречит действующему законодательству, накладывает на ООО "КСК м-1 Арена" неустановленные обязанности по устранению пробелов в доказывании фактов оказания услуг, а, следовательно, нарушает права и законные интересы ООО "КСК М-1 Арена". Также ответчик указал, что заявителем не доказан и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель ООО "Ай Контекст" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 01/07-2019, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, указанные в приложении к договору, а именно:

- размещение информации о заказчике на всех информационных ресурсах (афиши на территории здания), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.80, стр.1;

- размещение информации о заказчике на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу tinkoffarena.ru.;

- аренда двух зрительских лож полностью (N 15 и N 16) в концертно-спортивном комплексе, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.80, стр.1 с право беспрепятственного доступа на любые мероприятия, проходящие в указанно комплексе в соответствии с правилами доступа лиц на территорию комплекса.

Период оказания услуг определен в период с 01.07.2019 по 31.08.2019; общая стоимость услуг 1 500 000,00 руб., подлежащая оплате в следующем порядке: 750 000,00 руб. не позднее 21.08.2019, 750 000,00 руб. не позднее 05.09.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2019, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеперечисленные услуги на сумму 1 500 000,00 руб.

По мнению конкурсного кредитора, Договор оказания услуг N 01/07-2019 является мнимой сделкой по тем основаниям, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающие оказание исполнителем предусмотренных договором услуг.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив отсутствие доказательств фактического оказания рекламных услуг в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 11.07.2019, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение по договору.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что само по себе подписание сторонами договора, Акта не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор фактически представлял собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумм, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку осознавал, что сделка фактически безвозмездная.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Как указано выше, в рамках оспариваемого договора ответчик обязался указать следующие услуги: размещение информации о заказчике на всех информационных ресурсах (афиши на территории здания), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.80, стр.1; размещение информации о заказчике на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу tinkoffarena.ru.; аренда двух зрительских лож полностью (N 15 и N 16) в концертно-спортивном комплексе, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д.80, стр.1 с право беспрепятственного доступа на любые мероприятия, проходящие в указанно комплексе в соответствии с правилами доступа лиц на территорию комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено и ответчиком не пояснено каким образом стороны вели переписку либо иным образом согласовывали информацию, которая подлежала размещению; не представлены технические задания заказчика; отсутствуют доказательства предоставления в аренду зрительских лож и пояснения относительно того на какие мероприятия и для кого данные ложи арендовались, как осуществлялся проход в ложи.

Представленные суду ссылки на страницы в сети "Интернет" также не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку не раскрывают сведения о том, какие именно и кем были оказаны услуги, содержат общую информацию.

Более того, ответчик не лишен был возможности представить любые другие косвенные доказательства, такие как бухгалтерскую документацию, в которой должны быть отражены хозяйственные операции ответчика, в том числе сведения по оспариваемому договору.

Поскольку суду доказательств реальности оказания рекламных услуг должнику не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам

Иные Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-22937/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков