Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-4840/24 по делу N А72-19500/2021

г. Самара

08 июля 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мустакимовой М.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ИНН 7325154503.

УСТАНОВИЛ:

Голондин Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. - основной долг, 84 270,54 руб. - пени, 71 103 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Голондина Е.А. о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева А.Д.; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Кронос" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

13.10.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора N 01-03/2020 от 09.03.2021; признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Кронос" в пользу Мустакимовой Миндании Нурулловны (ИНН 160111553241) денежных средств в размере 2 499 962 руб., в том числе: 507 462 руб. (дата совершения платежа - 15.03.2021); 210 000 руб. (дата совершения платежа - 27.03.2021); 485 000 руб. (дата совершения платежа - 22.03.2021); 310 000 руб. (дата совершения платежа - 22.03.2021); 494 000 руб. (дата совершения платежа - 31.03.2021); 493 500 руб. (дата совершения платежа - 31.03.2021); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мустакимовой М.Н. в конкурсную массу ООО "Кронос" 2 499 962 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению после устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Мустакимовой М.Н. в общем размере 2 499 962 руб., в том числе: 15.03.2021 - 507 462 руб.; 27.03.2021 - 210 000 руб.; 22.03.2021 - 485 000 руб.; 22.03.2021 - 310 000 руб.; 31.03.2021 - 494 000 руб.; 31.03.2021 - 493 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Мустакимовой М.Н. в пользу ООО "Кронос" денежные средства в размере 2 499 962 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мустакимова М.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от Мустакимовой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности личного участия в судебном заседании ввиду болезни и отсутствием финансовой возможности для привлечения представителя, оказывающего юридическую помощь.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП Мустакимовой М.Н. в общем размере 2 499 962 руб.:

1. с расчетного счета должника N 40702810729280002039 в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк":

- 15.03.2021 в размере 507 462 руб. (Оплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, сумма 507462, НДС не облагается);

- 27.03.2021 в размере 210 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, сумма 210000, НДС не облагается);

2. с расчетного счета N 40702810623000082486 в филиал "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижний Новгород:

- 22.03.2021 в размере 485 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается);

- 22.03.2021 в размере 310 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается);

- 31.03.2021 в размере 30 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, задолженности по налогам нет, НДС не облагается);

- 31.03.2021 в размере 493 500 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается).

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, указал, что применению подлежат и положения ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения по сделке, наличия в материалах дела факта аффилированность контрагентов по сделке, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Мустакимова М.Н. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Кронос" испытывало нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2022. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО "Кронос" является Мустакимов Рустем Ринатович, а также факт родства Мустакимова Р.Р. и Мустакимовой М.Н., являющейся его матерью.

Как определено в пункте 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что Мустакимова М.Н. является матерью Мустакимова Р.Р., что, применительно к указанным выше положениям, указывает на аффилированность сторон спорных сделок.

При этом в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны Мустакимовой М.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кронос" на момент совершения оспариваемых платежей судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед Голондиным Е.А. по договорам займа N 1К от 24.08.2018, N 2К от 02.11.2018, N 3К от 24.01.2019, N 4К от 27.12.2019 N 5К от 15.01.2020, N 5К от 30.12.2019, N 6К от 17.01.2020, N 7К от 21.01.2020. Задолженность перед Айдаевым М.А. по договору займа N 1КЦ от 28.10.2019. Задолженность по обязательным платежам. Указанная задолженность подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, а его ссылка о том, что задолженность перед Голондиным Е.А. и Айдаевым М.А. носила текущий характер и не установлена вступившим в законную силу судебным актом опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 произошло значительное выбытие основных средств, стоимость имущества сократилась на 7 175 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.; в период совершения спорных платежей ООО "Кронос" испытывало нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергаются соответствующими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с должником и доказательства встречного исполнения по спорным платежам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие встречного исполнения по сделке, принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделке, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 01-03/2020 от 09.03.2021, судом первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела договора и доказательств того, как данным договором причинен вред кредиторам должника.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мустакимовой М.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 499 962 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная