Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 15АП-8115/24 по делу N А32-50054/2023

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 г.

дело N А32-50054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представителя Камышовой О.Н. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-50054/2023 о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения N 2401 от 12.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2023 N 2401 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-50054/2023 принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Возвращено ООО "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348) из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 25330 от 20.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2023 N 2401 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

09 апреля 2024 года от ООО "ПрофиСервис" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отказ от заявленных требований, подписанный генеральным директором Яциной Олегом Евгеньевичем, в котором общество просит прекратить производство по делу А32-50054/2023.

Принимая отказ общества в лице его Генерального директора от иска, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

С целью раскрытия оснований отказа от заявленных требований и предоставления мотивированной апелляционной жалобы судебной коллегией отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Определение суда обществом не исполнено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-50054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян