Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-13325/24 по делу N А26-4396/2011

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А26-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "ТНС энерго Карелия" - представитель Везико Е.А. (по доверенности от 17.03.2023),

от УФНС по Республике Карелия" - представитель Пенние А.В. (по доверенности от 11.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13325/2024) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу N А26-4396/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Карелия" о разрешении разногласий по вопросу определения очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", (далее - КМУП "Водоканал", Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Юрия Ивановича. Определением от 12.11.2013 он утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 06.08.2020 Ломакин Ю.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" утверждена Матвеева Татьяна Фёдоровна.

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" 02.03.2023 обратилось с заявлением о разрешении разногласий в отношении определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности Предприятия перед заявителем по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.10.2009 за период с декабря 2012 по февраль 2013 в размере 9 707 325 руб. 61 коп. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил размер текущих платежей, в отношении которых заявлены разногласия, и просил признать подлежащими погашению во внеочередном порядке платежи в размере 9 570 511 руб.

Определением от 25.03.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда от 01.02.2022 N 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ЗАО "Т Плюс", посчитав, что прекращение поставки энергоресурса в электрические котельные Предприятия в зимние месяцы с декабря 2012 года по февраль 2013 года в районе Крайнего Севера, к которому относится Кемский муниципальный район Республики Карелия, привело бы к прекращению поставок населению, социальным, коммерческим и государственным организациям тепловой энергии, что вызвало бы тяжелые социальные последствия в указанном населенном пункте.

Суд установил, что деятельность по обеспечению работоспособности котельных, по распределению передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) входила в состав видов деятельности Общества согласно данным ЕГРЮЛ.

Статус Предприятия как теплоснабжающей организации в спорный период подтвержден письмом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Карелия от 07.03.2024.

Возражения ФНС относительно непроведения судом исследования технической документации оборудования должника в целях наличия риска катастрофы либо гибели людей в связи с прекращением деятельности должника судом отклонены с указанием на то, что совершение таких процессуальных действий является правом, но не обязанностью суда, также документы, подлежащие исследованию, не представлены.

Доводы ФНС о пропуске срока исковой давности также отклонены судом, посчитавшим, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту обратившись о взыскании задолженности в порядке искового производства в 2013 - 2015 годах.

На определение подана апелляционная жалоба УФНС по Республике Карелия, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение очередности платежей может быть направлено на недопущение негативных последствий, то есть, имеет превентивный характер, а погашение обязательств, возникших в 2013 году указанному критерию не отвечает.

ФНС отмечает, что Предприятие в данный момент прекратило осуществление хозяйственной деятельности, его имущество передано в аренду государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКомуннЭнерго" по соглашению от 30.09.2019 о замене стороны в договоре аренды от 05.10.2016 N 1419/09-А-16.

Как поясняет податель жалобы, в связи с прекращением хозяйственной деятельности Предприятия, договор энергоснабжения с заявителем расторгнут с 01.03.2013, указанные обстоятельства исключают угрозу прекращения поставки тепловой энергии потребителям в случае непогашения задолженности.

Согласно позиции ФНС, действующими в спорный период нормативными актами оборудование должника не было отнесено к категории опасных производственных объектов.

ФНС настаивает на том, что заявление АО "ТНС энерго Карелия" подано с пропуском срока исковой давности исходя из предусмотренных договором энергоснабжения дат оплаты электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что прекращение деятельности должника не имеет правового значения, оценка спорных платежей должна осуществляться исходя из их назначения.

В отношении доводов ФНС о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель реализовал право на судебную защиту обратившись о взыскании задолженности в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго" Карелия возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ТСН энерго Карелия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивши явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 27.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 6335, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке потребителю электрической энергии и мощности, в качестве точек поставки в Приложении N 2 к договору указано котельное оборудование.

Поскольку полученная электрическая энергия не была оплачена потребителем, энергоснабжающей компанией предъявлены иски в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-1766/2013 с Предприятия взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период январь 2013 года в размере 4 233 896 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 по делу N А26-789/2013 с Предприятия взыскана задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года в размере 1 597 252 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-2533/2013 взыскана задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2013 года в размере 4 232 738 руб. 74 коп.

Указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам.

Поскольку текущая задолженность не была погашена в ходе процедур по делу о банкротстве, а, как полагал заявитель, она подлежала первоочередному погашению, так как энергоснабжение было направлено на поддержание деятельности Предприятия по теплоснабжению населенного пункта, энергоснабжающая организация обратилась о разрешении возникших разногласий в суд.

При том, заявитель не отрицал, что в настоящее время хозяйственная деятельность Предприятия прекращена и его энергоснабжение не осуществляется, полагая, что это обстоятельство не имеет правового значения, так как квалификация платежей должна быть произведена исходя из цели их внесения.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, Администрация Кемского муниципального района подтвердила, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года централизованное теплоснабжение населенных пунктов Кемского муниципального района Республики Карелия осуществлялось посредством котельных, которые находились в хозяйственном ведении Предприятия. Прекращение деятельности по теплоснабжению в зимний период привело бы к техногенной катастрофе и гибели людей.

В силу действующего положения пункта 1.1.статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Указанное положение введено Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятым после истечения периода, в отношении которого кредитором по текущим платежам заявлено об изменении очередности их погашения. По смыслу статьи 2 Федерального закона, его положения могут быть применены к расходам, которые продолжают осуществляться после вступления в силу этого закона, но, в данном случае, в связи с прекращением хозяйственной деятельности Предприятия, платежи в пользу энергоснабжающей организации также прекращены.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П сформулирована правовая позиция, согласно которой поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60).

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

Конституционный Суд Российской Федерации установил особенности исполнения настоящего Постановления, согласно которым до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из настоящего Постановления изменений арбитражным судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Из изложенного следует, что изменение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности платежей применяется для устранения угрозы, которая может возникнуть в будущем, в случае прекращения поставок энергоресурса по причине отсутствия платежей.

В данном случае, что не отрицается заявителем, поставка энергии по договору энергоснабжения, равно как и деятельность Предприятия по теплоснабжению с использованием оборудования, для функционирования которого поставлялась электрическая энергия, прекращена, ее возобновление не предполагается, обязанность по теплоснабжению населенного пункта передана иному лицу.

При таких обстоятельствах, погашение ранее возникшей задолженности по оплате текущих платежей за оказанные услуги по поставке электроэнергии не связаны с поддержанием текущей деятельности должника по теплоснабжению. Вопреки выводам суда, в данном случае имеет значение не только цель совершения платежей, но и их необходимость для поддержания действующего непрерывного производственного цикла должника.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде прекращения деятельности Предприятия по теплоснабжению уже наступили и не могут быть изменены в результате изменения очередности платежей.

Доводы ФНС о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку кредитор по текущим платежам вправе в любое время в течение процедуры банкротства обратиться о разрешении разногласий по очередности их удовлетворения.

В то же время, оснований для удовлетворения заявления при таких обстоятельствах не имелось по существу

Обжалуемое определение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ТНС энерго" Карелия" об изменении очередности погашения текущих платежей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу N А26-4396/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ТНС энерго Карелия" о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова