Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-11978/24 по делу N А56-2294/2021

Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-2294/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от арбитражного управляющего Миненко Б.А.: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 20.02.2024;

- от Самариной Г.Н.: представителя Коворотний К.С. по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2024) Самариной Галентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-2294/2021/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Самариной Галентины Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Бориса Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна (далее - ИП Самарина Г.Н.) 16.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 заявление ИП Самариной Г.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление ИП Самариной Г.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2021 ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 Миненко Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ".

Конкурсный кредитор ИП Самарина Г.Н. 19.10.2023 обратилась в суд первой инстанции жалобой, уточненной впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в:

- необоснованных и нецелевых расходах на привлеченных специалистов;

- непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства в месте их нахождения, с материалами, касающимися привлеченных специалистов (договоры, акты выполненных работ) и документами о расчетах с бюджетом;

- нарушении срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по формированию и утверждению положения о реализации имущества должника, что привело к затягиванию реализации имущества и необходимости несения дополнительных расходов на организацию торгов, накоплению текущих расходов;

- подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц более чем через год после выявления оснований для привлечения лиц к такой ответственности;

- затягивании подачи заявлений об истребовании имущества у бывшего руководителя должника;

- невостребовании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее - ООО "Финнранта Строй"), которая восстановлена перед должником по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-2294/2021/сд.2;

- нераспределении среди конкурсных кредиторов конкурсной массы в виде денежных средств в отсутствие законных оснований, а также в непогашении задолженности перед текущими кредиторами в отсутствие каких-либо оснований, что влечет за собой начисление штрафных санкций и неверное представление кредиторов о сформированной конкурсной массе;

- использовании более одного счета в ходе процедуры конкурсного производства;

- во включении в отчет конкурсного управляющего неполной информации или невключении ее вовсе о сформированной конкурсной массе и о размере текущих обязательств должника, в том числе непогашенных;

- фактическом самоустранении от деятельности конкурсного управляющего, перекладывании всей юридической работы на привлеченного специалиста;

- отсутствии действий по выявлению актуальной суммы текущей задолженности перед Комитетом имущественных отношений;

- отсутствии действий по выяснению статуса строения трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за должником, при этом имущество передано и находится во владении ПАО "Россети-Ленэнерго".

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 жалоба конкурсного кредитора ИП Самариной Г.Н. принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-2294/2021/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 к участию в обособленном споре N А56-2294/2021/ж.1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Д2 Страхование", Союз Арбитражных Управляющих "Континент" (Саморегулируемая Организация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении жалобы Самариной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Самарина Г.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-2294/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения бухгалтера и юриста, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности, а также наличия у управляющего возможности самостоятельно сдавать налоговую (нулевую) отчетность и самостоятельно готовить документы по процедуре банкротства; управляющим не представлены доказательства невозможности привлекать специалистов под конкретные задачи с конкретной оплатой по факту оказания услуги; ответчик превысил разумные лимиты и неразумно расходовал денежные средства конкурсной массы; арбитражный управляющий не представил кредитору возможность ознакомиться с документами по процедуре; ответчик нарушил срок реализации имущества должника на полтора года; на протяжении полутора лет управляющий не пытался ни реализовать строение трансформаторной подстанции, ни совершить каких-либо действий по разрешению спора по строению трансформаторной подстанции с сетевой организацией; вывод суда о том, что управляющий не пропустил срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае ошибочен и сделан преждевременно; ответчик бездействовал во взыскании дебиторской задолженности с ООО "Финнранта Строй" в размере 7 649 929 руб. 95 коп.; арбитражный управляющий незаконно бездействовал - не распределял конкурсную массу при наличии неопровергнутой возможности зарезервировать необходимую сумму для погашения текущих расходов в случае возникновения сомнений; судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что в делах о взыскании с должника задолженности по арендной плате N А56-34590/2023 и А56-24835/2022 управляющий не участвовал; ответчик проявил бездействие по закрытию счета должника в ПАО Банк ВТБ.

В отзыве арбитражный управляющий Миненко Б.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Миненко Б.А. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Самариной Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Миненко Б.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Сам Миненко Б.А. подключение к веб-конференции не обеспечил, несмотря на обеспечение такой возможности со стороны апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в необоснованных и нецелевых расходах на привлеченных специалистов.

Вопреки утверждениям кредитора, конкурсный управляющий не допускал необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае лимит расходов на специалистов, которых мог привлечь конкурсный управляющий к процедуре банкротства, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 299 200 руб. (баланс должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020), предшествующую открытию процедуры банкротства (12.12.2021 года) составлял 119 840 000 руб.).

При этом общая сумма расходов на привлеченных специалистов за весь период осуществления конкурсным управляющим полномочий составила 783 000 руб., то есть расходы на привлеченных специалистов понесены в пределах лимитов.

Сумма расходов является соразмерной и не превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг. В частности, за период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий привлек бухгалтера и юриста, каждый с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно:

1) Сизова М.А. - договор на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2022 (расторгнут 13.05.2023);

2) Мудреченко Л.В. - договор на оказание бухгалтерских услуг от 19.05.2023;

3) Бешанина А.Ю. - договор на оказание юридических услуг от 12.06.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц обусловлена, прежде всего, отсутствием у конкурсного управляющего широкого спектра знаний бухгалтерского и налогового учета, большим объемом работы, в рамках дела о банкротстве должника, включающей в себя юридическое сопровождение дела о банкротстве, ведение бухгалтерского и налогового учета, с необходимостью регулярно и своевременно сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность несения расходов при проведении процедуры банкротства, подтверждающих, что выполненная Сизовым М.А., Мудреченко Л.В., Бешаниной А.Ю. работа не связана с обеспечением осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии значительного объема работы, в результате которой конкурсному управляющему необходимо было обратиться к услугам привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснению ответчика в рамках договора оказания юридических услуг юрист осуществлял правовую экспертизу документов с последующей подготовкой ответов, возражений, отзывов, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел с участием должника, готовил претензии, иски, заявления, жалобы, ходатайства, письменные позиции, пояснения и мотивированные возражения в рамках рассмотрения дел с участием должника, проводил анализ и подбор правоприменительной практики по вопросу оспаривания сделок должника.

Привлеченный бухгалтер, помимо ведения бухгалтерского учета и подготовки необходимой отчетности, отражения в бухгалтерском учете банковских выписок и авансовых отчетов, оказывал содействие в проведении инвентаризации имущества, подготовки первичной документации для оспаривания сделок.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в фактическом самоустранении от деятельности конкурсного управляющего, перекладывании всей юридической работы на привлеченного специалиста.

Оснований для удовлетворения жалобы в названной части не имеется.

Поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у конкурсного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

В рассматриваемом случае привлечение специалистов за счет имущества должника не может быть оценено как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что специалисты были привлечены с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе не обоснованы и подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства в месте их нахождения, с материалами, касающимися привлеченных специалистов (договоры, акты выполненных работ) и документами о расчетах с бюджетом.

Как указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности направлять кредиторам ответы на письменные запросы, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Закон о банкротстве также не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него, тем более не закрепляет обязанности давать письменные объяснения о своей деятельности по запросу кредитора, выписки по счету, сведения об оплате НДФЛ третьим лицам и прочие документы, которые запрашивал кредитор.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет информацию о должнике в форме отчета о своей деятельности на собрании кредиторов.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что последним было предложено конкурсному кредитору - заявителю по настоящей жалобе согласовать время ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, однако ИП Самарина Г.Н. не воспользовалась данным правом, ограничиваясь письменными запросами.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе о непредоставлении конкурсным управляющим сведений относительно осуществленных мероприятий в процедуре банкротства подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по формированию и утверждению положения о реализации имущества должника, что привело к затягиванию реализации имущества и необходимости несения дополнительных расходов на организацию торгов, накоплению текущих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника завершена 21.02.2022. В качестве имущества должника были выявлены товарный знак и строение трансформаторной подстанции. Оценка имущества должника не проводилась.

В части реализации товарного знака ответчик пояснил, что 01.04.2022 согласно сообщению N 8516309 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано, что по результатам заседания 29.03.2022 комитета кредиторов было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации товарного знака N 292198 с начальной ценой продажи 100 000 руб.

Торги на площадке "m-ets.ru" N 84861-ОАОФ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Закона о банкротстве имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи без проведения торгов.

Конкурсный управляющий выставил товарный знак на повторные торги с начальной ценой продажи 90 000 руб., опубликовал сообщение о продаже (ЕФРСБ от 28.07.2022 N 9263966, Коммерсант от 30.07.2022 N 137).

Повторные торги на площадке "m-ets.ru" N 92918-ОТПП также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, товарный знак не был реализован исключительно по причине отсутствия интереса в его приобретении - то есть по независящим от управляющего обстоятельствам.

В части реализации трансформаторной подстанции ответчик пояснил, что несмотря на то, что факт её нахождения в собственности должника был установлен 21.02.2022, возможность её немедленной реализации отсутствовала.

Так, трансформаторная подстанция на улице Нахимова используется для передачи энергии в жилой дом, в связи с чем имущество является социально значимым объектом и его неосмотрительная реализация может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц.

На основании указанного, конкурсный управляющий 23.12.2021 направил в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" запрос N ЛЭ/01-02/29555 о наличии договоров с должником.

В ответ на запрос ПАО "Россети Ленэнерго" направило договор от 19.02.2022 N ОИ-225 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми ПАО "Россети Ленэнерго" осуществляет технологическое присоединение трансформаторной подстанции, а ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" обязуется передать право собственности на трансформаторную подстанцию.

При этом бывший руководитель должника Шкрум В.Д. не передал конкурсному управляющему сведения об исполнении обязательств по передаче имущества в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" несмотря на то, что документация должника была истребована определением арбитражного суда от 01.03.2022 по обособленному спору N А56-2294/2021/истр.1.

Вместе с тем в целях реализации трансформаторной подстанции, конкурсный управляющий созвал заочное собрание с повесткой дня "Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ". Сведения о созыве собрания были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 06.07.2023 N 11893547).

Поскольку собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ от 25.07.2023 N 12033886), конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился 17.08.2023 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим путем вынесения определения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" либо исключении имущества из конкурсной массы ввиду фактической передачи имущества бывшим руководством должника в пользу ПAO "Россети Ленэнерго".

Только после публикации сообщения ПАО "Россети Ленэнерго" сообщило, что должник передал трансформаторную подстанцию двумя актами 26.09.2017 и 26.10.2017, но переход права собственности не зарегистрирован.

В настоящий момент принадлежность должнику трансформаторной подстанции является спорной, вопрос о возможности реализации имущества разрешается в судебном порядке.

Так, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с исковым заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности (дело N А56-91025/2023), а также возражает против утверждения положения о торгах.

Исходя из этого, решающее значение будет иметь результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий по выявленному имуществу в части его принадлежности должнику, либо ПАО "Россети Ленэнерго", на основании которого управляющим будет принято соответствующее решение относительно осуществления дальнейших мероприятий в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы о бездействии ответчика в реализации принадлежащего должнику имущества, в рассматриваемой части несостоятельны и подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям также следует отклонить довод жалобы о бездействии арбитражного управляющего Миненко Б.А. по выяснению статуса трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за должником, при этом имущество передано и находится во владении ПАО "Россети-Ленэнерго".

Длительное время у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о заключении сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу ПАО "Россети Ленэнерго", фактической передачи имущества, статусе имущества и поэтому им в разумный срок принимались необходимые действия в условиях ограниченной информации.

В части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц более чем через год после выявления оснований для привлечения лиц к такой ответственности.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 21.04.2022 - после ознакомления с материалами дела N А56-116504/2019 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на офисное здание и полагает, что управляющий должен был подать заявление об оспаривании сделок одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки указанному, до предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обоснованно обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора и акта, на основании которых Самарина Г.Н. и Смирнова Л.А. потребовали зарегистрировать переход права собственности на здание.

Так, в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными отпали бы основания для привлечения Самариной Г.Н. и Смирновой Л.А. к субсидиарной ответственности: названные лица обязаны были бы вернуть единственный актив должника.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении требования отказано.

Как следствие, только после рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с этим 31.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть спустя два месяца после установления оснований и круга ответчиков.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим с учетом проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению и возврату имущества должника, реализация которых являлась затруднительной по причине бездействия бывшего руководителя должника и передаче первичной бухгалтерской документации, материальных ценностей, что не зависело от конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе в рассматриваемой части подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в невостребовании задолженности ООО "ФиннРанта Строй".

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-2294/2021/сд.2 заключенный между должником и ЗАО "Рант" договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2020 признан недействительной сделкой; восстановлены права требования должника к ООО "ФиннРанта Строй" в размере 7 649 929 руб. 95 коп. и иные права требования, вытекающие из договора займа от 01.11.2016 N 01/11/16.

Конкурсный кредитор полагает, что процедура банкротства существенно затянута, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой 23.09.2022. Кредитор также указывает на отсутствие информации о действиях, направленных на взыскание задолженности с ООО "ФиннРанта Строй".

Однако в связи с непередачей бывшим руководителем должника Шкрум В.Д. документов, позволяющих предъявить обоснованное требование, конкурсный управляющий не располагал сведениями о дате фактического предоставления займа по договору от 01.11.2016 N 01/11/16, сведениями о возврате суммы займа, фактическом размере задолженности.

Как следствие, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей задолженность, конкурсный управляющий не мог оценить реальность долга.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе в рассматриваемой части также подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в затягивании подачи заявлений об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений, печатей и штампов.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.03.2022 бывший руководитель должника по акту передачи 31.05.2022 частично передал ответчику документацию общества.

Как указывает Миненко А.Б., в переданных документах содержались оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2020 по 24.12.2021, в соответствии с которыми должнику принадлежит движимое имущество на общую сумму 43 713 000 руб.

В связи с указанным 11.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Шкрума В.Д. материальных ценностей должника, сведения о которых отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Шкрум В.Д. обязан передать материальные ценности, принадлежащие должнику.

Таким образом, ответчик своевременно обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, которое было удовлетворено, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Вопреки утверждениям кредитора, конкурсный управляющий истребовал имущество немедленно (спустя 2 месяца) после его выявления, в связи с чем приведенные заявителем доводы в жалобе в рассматриваемой части не обоснованы и подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в нераспределении среди конкурсных кредиторов конкурсной массы в виде денежных средств в отсутствие законных оснований, а также в непогашении задолженности перед текущими кредиторами в отсутствие каких-либо оснований.

Из материалов дела следует, что у должника до настоящего времени имеется текущая задолженность в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:5010А:3001, площадью 1679 кв.м., предоставленным с целью реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания, а также его использования после завершения проекта.

По результатам направления запросов в адрес Комитета по имущественным отношениям города Санкт-Петербурга конкурсному управляющему был представлен расчет задолженности по арендной плате.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-2294/2021/сд.1, определением суда первой инстанции от 07.11.2022 было установлено, что между должником, ИП Смирновой Л.А. и ИП Самариной Г.Н. заключен договор от 25.02.2008 N 12/02/08, по условиям которого последние инвестировали в строительство офисного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Б. Сампсониевского пр., М. Сампсониевского пр. и Гренадерской ул. (западнее дома N 34, литера А, по Б. Сампсониевскому пр.), кадастровый номер земельного участка 78:5010А:3001, распоряжение которым осуществлялось должником на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 420, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2006 N 131, распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга от 20.08.2007 N 281, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2004 N 02/ЗК-005297.

В соответствии с договором, объектом инвестирования строительства является офисное здание общей проектной площадью 5444 кв.м. По завершении строительства объект передается в следующих долях: Смирновой Л.А. - 1/2 (одна вторая) доли от объекта инвестирования и Самариной Г.Н. - 1/2 (одна вторая) доли от объекта инвестирования (пункты 1.2, 1.3 договора от 25.02.2008 N 12/02/08). В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2011 к указанному выше договору от 25.02.2008 размер инвестирования составил 244 779 741 руб. 90 руб. Инвестирование производится в срок - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвесторы вносят инвестиционный взнос в равных долях.

Согласно подписанному должником, ИП Смирновой Л.А. и ИП Самариной Г.Н. акту от 31.12.2015, последние приняли здание в равных долях (по 1/2).

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Самарина Г.Н. с иском к должнику об осуществлении государственной регистрации права собственности на 1/2 доли здания. Указанное выше заявление принято к производству суда определением суда от 06.11.2019 (дело А56-116504/2019).

16.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Смирнова Л.А. с иском к должнику о признании права собственности на 1/2 доли здания. Указанное выше заявление принято к производству суда определением суда от 18.12.2019 (дело N А56-131773/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 дела N А56-116504/2019 и N А56-131773/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-116504/2019.

По результатам рассмотрения исков ИП Смирновой Л.А. и ИП Самариной Г.Н. к должнику с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения о признании права собственности на 1/2 доли здания, судом вынесено решение от 04.06.2020 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по 1/2 доли здания в пользу ИП Самариной Г.Н. и ИП Смирновой Л.А. Решение вступило в законную силу 25.11.2020. На основании указанного выше решения в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следствие, земельный участок после выбытия здания из владения, использовали другие лица, в том числе в периоды, указанные в расчете Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Как установлено судом, в пользу Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга решениями арбитражного суда от 22.07.2022 по делу N А56-24835/2022 и от 13.06.2023 по делу N А56-34590/2023 взыскана задолженность по договору аренды от 08.06.2004.

В связи с фактическим выбытием здания из владения должника до возбуждения производства дела о банкротстве, а также спорным вопросом о фактическом использовании земельного участка и наличием претензий по оплате задолженности по арендной плате, распределение конкурсной массы должника в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ответчик не осуществлял до определения размера задолженности по текущим обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делам N А56-34590/2023 и N А56-24835/2022, в рассматриваемом случае не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств убыточности такого бездействия.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в отсутствии действий по выявлению актуальной суммы текущей задолженности перед Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Обжалуя бездействие управляющего по выяснению актуальной суммы текущей задолженности перед Комитетом, заявитель не привел конкретных фактов нарушения прав какого-либо из кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, включение задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся в использовании более одного счета в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Исходя из буквального толкования статьи 133 Закона о банкротстве следует, что нарушение заключается в том, что при осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии основного счета должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства использовал только один счет в АО "Альфа-Банк", о чем указано в отчете.

Денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ не использовались. В ходе наблюдения было установлено, что по состоянию на 25.08.2021 остаток по данному счету составлял 440 000 руб., что нашло отражение в отчете временного управляющего Викторовой А.А. от 18.11.2021. Остаток не изменился в ходе конкурсного производства, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

После избрания основным счетом должника счет в АО "Альфа-Банк" конкурсный управляющий 04.02.2022 направил в ПАО Банк ВТБ уведомление-запрос N 31 с требованием перечислить на основной счет должника остатки денежных средств, расторгнуть договоры банковских счетов, а также дополнительно подал заявление о закрытии счета от 06.09.2023 N 3402.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе в рассматриваемой части подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненко Б.А., выразившиеся во включении в отчет конкурсного управляющего неполной информации или невключении ее вовсе о сформированной конкурсной массе и о размере текущих обязательств должника, в том числе непогашенных.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Отчеты арбитражного управляющего должника должны соответствовать критерию полноты и достоверности. В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчеты конкурсного управляющего соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299).

Доводы заявителя об отсутствии сведений о размере денежных средств не соответствует действительности, так как в разделе отчета "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отражены остатки денежных средств по счетам должника, в том числе указаны сведения об остатке на счете в АО "Альфа-Банк" N 40702810332000012345 - 869 370 руб. 13 коп. и в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810168020000136 - 440 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части также отсутствуют.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые в вину ответчику действия соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-2294/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова