Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-26404/24 по делу N А40-34917/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-34917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-34917/23, об истребовании у бывшего ликвидатора Федосеевой Анны Александровны следующих документов относительно Договора займа N 1/2021 от 18.10.2021 года: - Оригинал Договора займа N 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.); - Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа N 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались; - Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТАС РУС",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Баскова Ивана Григорьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича об истребовании сведений у бывших руководителей должника Юсупова Кимала Наилевича (24.02.1979 г.р.) и Федосеевой Анны Александровны (19.10.1985 г.р.) следующие документы относительно Договора займа N 1/2021 от 18.10.2021 года:

- Оригинал Договора займа N 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.);

- Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа N 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались;

- Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 спорные документы истребованы у бывшего ликвидатора должника Федосеевой А.А.:

- Оригинал Договора займа N 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.);

- Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа N 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались;

- Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств.

При этом в истребовании документов у ответчика Юсупова К.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением, бывший ликвидатор должника Федосеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у нее документов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с определением суда первой инстанции, считает судебный акт необоснованным (подана краткая апелляционная жалоба).

В судебном заседании представитель бывшего ликвидатора должника Федосеевой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Басков И.Г. и представитель Юсупова К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении в материалы дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе (поданы за пределами сроков апелляционного обжалования, и не раскрыты заблаговременно перед иными участниками дела о банкротстве), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Юсупова К.Н. о приобщении в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и иными участниками дела о банкротстве), протокольным определением приобщил в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего должника Баскова И.Г. (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и иными участниками дела о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Федосеева А.А. являлась ликвидатором должника. Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривается, подтверждается записью в ЕГРЮЛ должника от 26.09.2022.

Факт выдачи займа в общей сумме 9 000 000 000 руб. должником контрагенту Вестас Винд Системс А/С подтвержден материалами дела (копии платежных поручений от 20.10.2021, 12.11.2021, 03.12.2021 являются приложениями к заявлению конкурсного управляющего об истребовании и имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.12.2023). Реквизиты договора займа (от 18.10.2021 N 1/2021) указаны в назначении платежа в платежных поручениях.

Информация об указанном займе в сумме 9 000 000 000 руб. (с учетом частичного погашения) имеется в бухгалтерском балансе должника (в сведениях о финансовых вложениях на 31.12.2022) и аудиторском заключении за 2021 год (также являются приложениями к заявлению конкурсного управляющего об истребовании и имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.12.2023).

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принудительном истребовании документов у бывшего ликвидатора должника.

В поданной 05.04.2024 Федосеевой А.А. краткой апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств необоснованности обжалуемого определения не приведено.

Дополнения к апелляционной жалобе Федосеевой А.А., поступившие в апелляционный суд 20.06.2024, в материалы дела не приобщались, поскольку поданы за пределами срока апелляционного обжалования и не раскрыты перед конкурсным управляющим и ответчиком Юсуповым К.Н.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела не следует, что Сведения о финансовых вложениях и обязательствах должника за 2022 год по форме N П-6 (договор займа и изменения в соответствии с ним указаны в строках 250, 270, 280, сведения имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.12.2023), в которых в том числе указана задолженность контрагента по договору займа, составлялся иным лицом, чем ликвидатор Федосеева А.А. (документ подписан ее электронно-цифровой подписью). А сведения в бухгалтерский баланс и отчетные документы заносятся на основании первичных документов, к которым в том числе относятся договор займа, дополнительные соглашения к нему, иные документы в отношении исполнения сторонами договора займа.

Поэтому приведенные Федосеевой А.А. возражения, мотивированные как тем, что у нее не было подлинника договора займа и дополнительных соглашений к нему, апелляционным судом оценены критически и отклонены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на руководителе лежит безусловная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий должника со своей стороны обязан сформировать конкретный перечень документации, подлежащий передаче.

Поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, непосредственно на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, следовательно, руководителем должника должен быть документально подтвержден факт исполнения возложенной на него обязанности в полном объеме.

На ликвидаторе лежит аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как и на руководителе, правовой статус ликвидатора для целей применения указанной нормы права не имеет каких-либо особенностей по сравнению с руководителем, поскольку они являются единоличными исполнительными органами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 307-ЭС20-16886).

При этом в перечне документов, переданных ликвидатором должника Федосеевой А.А. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.10.2023 и приложениям к нему (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.12.2023), договор займа от 18.10.2021 N 1/2021 и дополнительные соглашения к нему не упоминаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости истребовать оригиналы спорных документов по договору займа именно у ликвидатора должника Федосеевой А.А. Неисполнимость судебного акта надлежащим образом апеллянтом не подтверждена.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-34917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова