Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-10689/24 по делу N А56-78043/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-78043/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Гущина С.В. - представитель Степанова Ю.П. (по доверенности от 04.10.2024),

от ООО "Корпорация Спецгидропрект" - представители Ильясов А.М. (по доверенности от 28.05.2024) и Молчанов И.С. (по доверенности от 22.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10689/2024) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецгидропрект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-78043/2021/тр.4,п.п. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Гущина Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.М.ЭКО",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецгидропрект"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р.М.ЭКО" Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Определением от 28.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование общества с ограниченной ответственностью "Спецгидропроект" (ООО "СГП") в размере 19 721 322 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 4 687 479 руб. 24 коп. процентов с учетом требований в части процентов отдельно и погашением после погашения суммы основной задолженности.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Определением от 14.04.2023 Попов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Гущин Сергей Васильевич 13.12.2023 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Спецгидпроект" в части требования в размере 1 389 120 руб. 36 коп.

Определением от 05.03.2024 суд удовлетворил заявление частично и произвел процессуальное правопреемство в части суммы 1 267 513 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Суд первой инстанции исходил из погашения за счет Гущина С.В. части причиненных Обществу убытков в размере 1 267 513 руб. 36 коп., посчитав, что тем самым он частично исполнил за Общество обязательство по компенсации в пользу ООО "СГП" неосновательного обогащения, требование об уплате которого включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ к заявителю перешло право требования к Обществу соответствующей части задолженности.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "СГП", которое просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств погашения Гущиным С.В, более половины спорного обязательства.

Податель жалобы отмечает, что убытки на стороне Общества возникли по вине Гущина С.В., действия последнего в сговоре с руководителем Общества не может повлечь вывода об аффилированности между кредитором и должником и позволить Гущину С.В. заявить требование к должнику наравне с кредитором.

По мнению кредитора, со стороны Гущина С.В. имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает позицию ее подателя, полагая, что в данном случае Гущиным С.В. была исполнена обязанность по возмещению убытков, а не обязательство из неосновательного обогащения, признанное обоснованным в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Гущин С.В. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что ответственность его перед Обществом не является солидарной.

В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения Гущина С.В., в которых он настаивает на том, что взыскание с него убытков не прекращает обязательства Общества по возврату неосновательного обогащения, которое должно быть исполнено в пользу Гущина С.В., поскольку имущественные требования кредитора в соответствующей части фактически удовлетворены.

Гущин С.В. полагает, что, с целью исключения получения им преимущественного удовлетворения относительно кредитора, его требование может быть субординировано.

В судебном заседании представитель ООО "СГП" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гущина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивши явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований ООО "СГП" в реестр требований кредиторов Общества послужил вывод суда о получении должником неосновательного обогащения в виде дохода от использования 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е, помещение 46-Н, площадью 2837,3 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007223:3539 и арендных платежей за указанное помещение, а также помещение по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера У, помещение 25Н, общая площадь 7936 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007223:3540.

Указанные объекты недвижимости были предоставлены ООО "СГП" в аренду акционерному обществу "ЗМС "Знамя труда" по договорам аренды от 23.09.2016 N 01А/25Н,46Н, от 01.09.2017 N А/кр.-46Н-1.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2018 к указанным договорам права арендодателя по ним были переданы Обществу со ссылкой на договор купли-продажи от 20.12.2016 (переход права собственности состоялся 19.06.2018) в отношении объекта недвижимости - помещение 25Н и соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке серии 78 АБ N 5128131.

Договор купли-продажи расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99930/2019 от 15.12.2020; соглашение об отступном признано ничтожным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-99355/2019. Дополнительные соглашения к договорам аренды признаны недействительными сделками решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-122490/2019 и от 03.03.2022 по делу N А56-123088/2019.

От имени ООО "СГП" при заключении сделок, которые признаны впоследствии недействительными, выступал в качестве генерального директора Гущин С.В.

ООО "СГП" предъявило иск о взыскании убытков в размере выплаченной в пользу ненадлежащего кредитора суммы в размере 19 721 322 руб. 67 коп. с Гущина С.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен.

Суд установил, что Гущиным С.В. как руководителем ООО "СГП" были совершены незаконные сделки по передаче принадлежащих кредитору объектов недвижимости в пользу Общества, в результате чего ООО "СГП" лишилось дохода в виде арендной платы за их использование, который был уплачен арендатором в пользу Общества.

На исполнение судебного акта о взыскании с Гущина С.В. убытков был выдан исполнительный лист серии ФС N 041094195, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 187474/23/78023-ИП.

В ходе его исполнения был произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам на сумму 1 389 120 руб. 36 коп. Полагая, что тем самым он исполнил обязательство Общества по возврату в пользу ООО "СГП" неосновательного обогащения, Гущин С.В. обратился в суд о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для проведения процессуального правопреемства в силу части 1 статьи 48 АПК РФ, является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В частности, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Между тем, в данном случае имеют место два самостоятельных обязательства - обязательство Общества перед ООО "СГП" из неосновательного обогащения, и обязательство Гущина С.В. перед ООО "СГП" по возмещению убытков. Исполнение последнего обязательства предполагает возложение соответствующего имущественного бремени в результате утраты ООО "СГП" причитающихся ему арендных платежей именно на стороне Гущина С.В. как непосредственного причинителя вреда.

Поскольку спорные платежи в качестве неосновательного обогащения, неполучение которых послужило основанием для применения ответственности к Гущину С.В. в виде убытков не возвращены, оснований для уменьшения ответственности Гущина С.В. не имеется.

Исполнение судебного акта о взыскании с Гущина С.В. убытков, таким образом, представляло собой погашение самостоятельного обязательства заявителя перед кредитором, но не обязательства Общества по возврату платежей, и положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, частичное исполнение Гущиным В.С. возложенной на него ответственности в виде убытков не является оснований для замены на него ООО "СГП" в обязательстве из неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831(6,7) по делу N А67-4006/2017 в отношении исполнения обязательства поручителем, по общему правилу влекущее последствия, аналогичные предусмотренным пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которой правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессного требования к сопричинителям.

Право регрессного требования не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для замены ООО "СГП" на Гущина С.В. в рассматриваемой части не имелось.

Определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-78043/2021/тр.4,п.п. в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова